Дело № 2-535/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просит взыскать с ответчика, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива квартиры, произошедшего 11.05.2021 года, из вышерасположенной квартиры № 157/158, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчикам, причинен ущерб имуществу истца, стоимость возмещения которого составляет сумма Причиной залива явилось некачественные работы по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления в вышерасположенной квартире. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива явилась некачественная работа управляющей компанией, в зоне ответственности которой находится коллектор. Поддержал представленные ранее отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО фио Проперти Менеджмент» в суд явился, указал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку зона ответственности управляющей компании находится до первого запирающего устройства, которое находится за пределами квартиры ответчиков, а именно в холе.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.05.2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры № 157/158, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчикам.
11.05.2021 года комиссией управляющей компанией ООО адрес Проперти Менеджмент», составлен Акт осмотра (технического состояния), согласно которому в результате обследования установлено, что протечка произошла из квартиры № 158/157 расположенной этажом выше. Из-за некачественных работ по установке дополнительного распределительного коллектора (гребенки) в нарушение договора управления.
Также установлено, что в результате данного залива, в квартире № 154 наблюдаются следы протечки (входная группа) над дверью. Размещение 1200 мм поломанной линии на стене до кабель канала. Отклеились наличники входной двери, верхний и левый по входу. С левой стороны отклеились обои прихожей над входом в комнату. Отошли наличники и доборы межкомнатной двери. Отклеились обои в комнате над дверью, обои у окна, плинтус потолочный. В комнате покоробило ламинат. (л.д. 48).
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что причиной залива явилась некачественная работа управляющей компанией, в зоне ответственности которой находится коллектор.
В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля фио являющийся главным инженером ООО фио Проперти Менеджмент». Свидетель пояснил, что квартиры 157 и 158 объединены в одну квартиру, где установлен дополнительный распределительный коллектор (гребенка) в нарушение договора управления. Также указал, что зона ответственности управляющей компании распространяется до первого запирающего устройства находящегося внепределов квартир, в общем холе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. «в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
На основании определения Симоновского районного суда адрес от 27.04.2022 года (л.д.100-101) для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли следы протечки в квартире № 154 по адресу: Москва, адрес? Если имеются следы протечек, определить места и причины их возникновения?
2. Какова восстановительная рыночная стоимость ремонта квартиры № 154 по адресу: Москва, адрес, полученного в результате залива имевшего место 11.05.2021 года?
Из заключения экспертов № 173-М-СТЭ от 14.07.2022 года, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», следует:
1. В квартире № 154, расположенной по адресу: адрес, имеются следы протечки в помещении коридора и комнаты, а именно:
- отслоение обоев, желтые пятна на потолке, деформация дверных наличников в коридоре и комнате;
- деформации ламината в комнате.
Причиной затопления квартиры истца является дефект гребенки в вышерасположенной квартире № 157/158 на участке после первой запорной арматуры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 154 расположенной по адресу: адрес, с учетом акта о заливе от 11.05.2021 года, составляет сумма
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не имеется, они ссоответствуют требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицами ответственными за причинение вреда в данном случае являются ответчики фио, ввиду наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникщими убытками истца, подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было, в связи с чем, вред причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку оспаривается материалами дела и показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется. Суд обращает внимание на тот факт, что исходя их представленных технических документов, первое запирающее устройство находится в за пределами квартиры ответчиков, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.
Согласно представленному истцом Отчет об оценке № 51/05-17к от 17.05.2021 года рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «Волан-М» составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая результаты Экспертного заключения № 173-М-СТЭ от 14.07.2022 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио