Судья первой инстанции Тарасенко Т.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Стаценко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,
обвиняемого – ФИО1
защитника – адвоката Белоусовой И.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой И.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусова И.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
Считает, что в материалах дела не содержится доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а также не подтверждают риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Указывает, что суд фактически не указал обстоятельства, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное места жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, имеет заработок. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет гражданство Российской Федерации, а также отсутствуют отрицательные характеристики, он является инвалидом 3 группы, скрываться не намерен.
Также, по мнению защитника, суд формально, с обвинительным уклоном, подошел к рассмотрению вопроса о правомерности возбужденных уголовных дел и подозрения, выдвинутого ФИО1, установив заранее доказанным факт его участия в противоправной деятельности, что лишает его права, гарантированного Конституцией - презумпции невиновности, и права на доказывание своей невиновности.
Кроме того, считает, что судом не проверена эффективность следствия, поскольку на протяжении двух месяцев, ФИО1 находится в СИЗО и никакие следственные действия с ним не проводились.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СУ по ОВД по Республике Крым обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменились.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.
Так, суд обосновано указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, что указывает о том, что он может скрыться от следствия.
Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, а именно, что обвиняемый имеет постоянное места жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, имеет заработок. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет гражданство Российской Федерации, а также отсутствуют отрицательные характеристики, он является инвалидом 3 группы, скрываться не намерен, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.
Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: