Судья Разумовская Н.Г.

50RS0<данные изъяты>-15 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ООО «Виктория» на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка на взыскателя ООО «Виктория», выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты>. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в отношении должника ФИО1 Щелковским городским судом вынесено заочное решение суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения Щелковским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение УФССП России. <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-4. <данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования по кредитному договору заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВИКТОРИЯ». В ответ на запрос в Щелковском РОСП ГУ ФССП России по МО <данные изъяты> получена справка, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты>, подтверждение направления взыскателю оригинала исполнительного листа отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен. Как только взыскатель <данные изъяты> узнал об утрате исполнительного документа, направил соответствующее заявление в суд, то есть в пределах месяца с момента, когда Взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу <данные изъяты> на ООО «ВИКТОРИЯ»; восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 взамен утраченного.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВИКТОРИЯ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 указанного ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, сторонами не обжаловалось, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> (л.д. 56-60).

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-4.

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО <данные изъяты> что на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты>, подтверждение направления взыскателю оригинала исполнительного листа отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен.

Самим заявителем иных доказательств того, что срок для принудительного исполнения решения суда прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению либо же частичным исполнением исполнительного документа должником, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>, при этом, правопреемство возможно только в течение указанного срока.

Довод заявителя о том, что цедентом не был передан ООО «Виктория» исполнительный документ по настоящему делу суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа суду не представлено, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.

Судья