Дело № 12-967/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» - ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 13:40:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТАКАМРИ», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлось МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», которое постановлением <номер> от <дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, на момент рассматриваемых событий автомобиль находился во владении и собственности другого лица, которому он был продан <дата> на основании договора купли-продажи <номер>.

В судебное заседание защитник МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 13:40:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТАКАМРИ», г.р.з. «М467КВ30», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации являлось МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», которое постановлением <номер> от <дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных заявителем надлежаще заверенных копий договора купли-продажи <номер> от <дата> и акта приёма-передачи к нему, следует, что <дата> подвергнутый аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства принадлежащий МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» автомобиль «Тойота Камри», 2010 г.в., г.н. «<номер>», на торгах был продан ФИО1, который в этот же день принял в собственность данный автомобиль.

Согласно поступившей по запросу суда справке из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. «<номер>», <дата> поставлено на учёт новым собственником – ФИО1, что подтверждает доводы жалобы и подлинность договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. «<номер>», не мог находиться во владении заявителя, поскольку тот уже не являлся его собственником и владельцем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.