Решение по делу № 2-163/2023 от 15.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2022 № У-22-21348/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг.

КОПИЯ

Дело № 2-163/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-004290-84

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.04.2022 № У-22-21348/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 266550,25 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 266550,25 руб.

По мнению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Diamant, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Погрузчик ПФС-0.75, г/н ... под управлением ФИО5

Однако считает, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля ФИО4 получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», при этом согласно рецензии последнего на экспертное заключение ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, результаты экспертизы являются необъективными и необоснованными.

Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку основано на экспертном заключении ООО «Техассистанс».

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым считает, что определять стоимость годных остатков транспортного средства при полной гибели необходимо при помощи торгов, а не расчетным методом. В случае рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, без проведения дополнительной экспертизы, просил изменить решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению ФИО4, взыскав в пользу ФИО4 страховое возмещение по судебной экспертизе в сумме 229400 рублей.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО1 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит изменению либо отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО4 – ФИО6 поступили письменные возражения на заявление ООО «СК «Согласие», согласно которым он считает возможным взять для расчета ущерба, причиненного ФИО4, выводы судебной экспертизы ООО «СУРФ».

Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 266550,25 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Diamant, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Погрузчик ПФС-0.75, г/н ... под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО4 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО4 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 подано обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 266550,25 руб.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения № У... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего Mitsubishi Diamant, г/н ... получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 600100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 319100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 316800 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 50249,75 руб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Так, согласно п. 5.4 Методики N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Diamant, г/н ..., принадлежащее ФИО4, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 369900 рублей, с учетом износа – 198500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 273200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 43800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Diamant, г/н ... была определена расчетным методом, поскольку в период времени, близкий к дате исследуемого ДТП, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями для формирования выборки нет. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля. Рыночную стоимость годных остатков в собранном виде сравнительным подходом определить не представляется возможным.

Соответственно, в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого ДТП экспертным путем, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamant, г/н ... были образованы в результате заявленного ДТП, а определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства посредством специализированных торгов не представляется возможным.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО2 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО2 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, составляет 229400 рублей (273200 руб. – 43800 руб. = 229400? руб.).

В связи с чем суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 подлежит изменению, с определением к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 229400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21348/5010-012, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 229400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....