УИД: 39RS0002-01-2022-003924-49
гражданское дело № 2-68/2023 (№ 2-4816/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 3 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при помощнике судьи Зениной Т.Х., секретарях Соловьеве А.А., ШевцовойД.Н., СичкаревойО.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя Марсо С.М.,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ответчика, восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности истца на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами < Дата >, применении последствий недействительности сделки, с отменой государственной регистрации права собственности ответчика от < Дата > №, восстановлением сведений в ЕГРН о праве собственности истца на квартиру, расположенную по < адрес >.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала спорная квартира, в которой она проживала и продолжает проживать с дочерью ФИО2, с которой сложились неприязненные отношения из-за поведения последней, опасаясь того, что истец может лишить ответчика части наследства и оставить завещание только на сына, ФИО2 решила обманным путем завладеть квартирой истца, а именно < Дата > под предлогом оформления субсидии на оплату услуг ЖКХ привезла истца в МФЦ, где вместо заявления на выплату субсидии дала подписать договор дарения, в силу преклонного возраста и состояния здоровья истец подписала договор не читая, полагая, что подписывает заявление на получение субсидии, однако спустя два года после этого истцу стало известно о совершенной сделке из письма Управления Росреестра от < Дата >, куда она обратилась < Дата > с заявлением о запрете сделок с квартирой без ее присутствия, из-за опасений, что дочь может обманным путем переоформить квартиру на себя, на что Ч.О.МБ. было сообщено, что она не является собственником квартиры. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, истец указывает, что не имела намерения на ее совершение, полагая, что оформляет документы для получения субсидии на оплату услуг ЖКХ, поскольку волеизъявления на дарение дочери квартиры у нее не было из-за неприязненных отношений, а также ввиду наличия у истца помимо дочери сына ФИО, которому была обещана доля спорного жилья, кроме того, спустя месяц после оспариваемой сделки истцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому квартира была завещана ею детям в равных долях. Таким образом, истец ссылается на то, что не имела намерения совершать оспариваемую сделку, подписала договор под влиянием обмана, заблуждаясь о природе подписываемого договора.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Марсо С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в момент подписания договора дарения истец ошибочно полагала, что подписывает документы для получения субсидии, в чем ее убедила ответчик – дочь истца, намереваясь стать собственником спорной квартиры, воспользовавшись доверием матери, состоянием здоровья и преклонным возрастом, договор поручения, заключенный ранее между сторонами для получения истцом субсидии (не имеющий юридической силы), ввел истца в заблуждение, ввиду чего при заключении договора дарения она думала, что оформляет субсидию, также, по мнению стороны истца, сделка сомнительная ввиду того, что оспариваемый договор не был заранее составлен, истец при этом, будучи в здравом уме, поехала в МФЦ для оформления субсидии.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в момент подписания договора истец в полной мере осознавала содержание и характер подписываемого документа, а также последствия его подписания, таким образом, свободным волеизъявлением распорядилась своим имуществом, передав его дочери, с которой проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными в нем доказательствами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось, истец ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО2
< Дата > ФИО2 обратилась в ГКУКО «МФЦ» ОПГиМУ № 1 за оказанием услуги по составлению договора дарения между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) на < адрес > в городе Калининграде, кадастровый №, собственником которой являлась даритель.
Факт получения < Дата > проекта договора дарения удостоверен подписью ФИО2 в расписке о выдаче заявителю документов о предоставлении услуги «Составление проектов гражданско-правовых договоров».
В ходе рассмотрения дела стороной истца были высказаны сомнения относительно выполнения истцом подписи в оспариваемом договоре, ввиду чего по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, вместе с тем, согласно заключению эксперта от < Дата > № установлено, что подпись от имени дарителя (ФИО1) в договоре дарения от < Дата > выполнена ФИО1
Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена < Дата > на основании указанного выше договора дарения и заявлений Ч.О.МБ. и ФИО2 от < Дата >, подписанных сторонами, номер регистрации 39:15:121520:129-39/024/2020-3.
Истец ФИО1, заявляя о недействительности договора дарения, указывает, что ФИО2, являясь ее дочерью и намереваясь приобрести спорное жилое помещение в свою собственность, обманула ее относительно характера совершаемой сделки: в момент подписания договора дарения в МФЦ она полагала, что подписываемый ею договор связан с оформлением на нее субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих доводов истец представила договор поручения от < Дата >, по условиям которого ФИО1 (доверитель) поручила своей дочери ФИО2 безвозмездно совершить от имени доверителя действия, связанные с подачей заявления о предоставлении государственной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ответу директора ГКУ КО «МФЦ» на запрос суда от < Дата >, учреждение в соответствии с регламентом об оказании платных услуг (работ) ГКУКО «МФЦ», утвержденным приказом от 30.11.2017 № 11/30-1 «Об утверждении регламента об оказании платных услуг (работ) ГКУКО «МФЦ», оказывает платные услуги (работы) физическим и юридическим лицам в соответствии с Уставом учреждения и настоящим регламентом, с учетом запросов и потребностей населения, на добровольной основе. Оказание услуг по составлению проектов гражданско-правовых договоров в ГКУ КО «МФЦ» осуществляется в соответствии с приказом от 02.08.2018 № 03-05/49 «Об утверждении положения ГКУКО «МФЦ» о порядке оказания услуги по составлению проектов гражданско-правовых договоров». Составление проектов гражданско-правовых договоров осуществляется на основании заявки, посредством внесения полученной от заявителя информации в автоматизированную информационную систему многофункциональных центров и прикрепления скан-образов документов (копий), либо внесения в расписку о приеме документов полученных от заявителей сведений, необходимых для составления гражданско-правового договора в устной форме. Правильность внесенных сотрудником ГКУКО «МФ» в расписку сведений удостоверяется подписью заявителя. Факт получения результата, а также надлежащего оказания услуг, удостоверяется подписью заявителя в расписке о выдаче заявителю документов о предоставлении услуги «Составление проектов гражданско-правовых договоров», распечатанной из АИС МФЦ и подписанной сотрудником учреждения, ответственным за прием и выдачу документов. < Дата > за оказанием подобной услуги обратилась Ч.Л.ВБ., а именно за составлением проекта договора дарения, которая сообщила сведения для внесения в проект договора, получив его < Дата >, о чем поставила свою подпись в расписке.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ГКУКО «МФЦ» Отдела предоставления услуг № 1 Г.М.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при предъявлении ей на обозрение судом расписки о приеме от заявителя документов на оказание услуги по составлению гражданско-правовых договоров от < Дата > и материалов из регистрационного дела на спорное жилое помещение, пояснила, что < Дата > она оказывала ФИО2 услугу по составлению проекта оспариваемого договора, принимала от ФИО1 и ФИО2 заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением договора дарения, подтвердила изложенные в вышеуказанном ответе на запрос суда обстоятельства, а также сообщила, что в ее обязанности при предоставлении соответствующей услуги входит необходимость удостовериться в осведомленности сторон сделки относительно предмета заключаемого договора, спорная сделка не может быть исключением из правил, помимо изложенного, указала, что сотрудник МФЦ не зачитывает сторонам сделки содержание договора и иных документов, однако предоставляет время для ознакомления с ними, при возникновении сомнений относительно волеизъявления стороны на заключение соответствующей сделки сотрудник сообщает об этом управляющему и направление документов на регистрацию приостанавливается, если бы подобные сомнения возникли, документы по спорной сделке не были бы приняты и отправлены на регистрацию.
Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 указала, что на момент заключения сделки она только выписалась из больницы, плохо себя чувствовала, жаловалась на проблемы со слухом и зрением, представив суду медицинскую документацию, при этом в судебном заседании сторона истца заявила, что в момент совершения сделки ее состояние позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, однако она была обманута дочерью относительно сути этих действий и характера сделки, полагая, что подписывает заявление на предоставление субсидии.
Согласно ответу ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» от < Дата > № ответчик ФИО2 < Дата > обращалась с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе ввиду отсутствия у данного лица права на нее, истец ФИО1 являлась получателем данной субсидии с < Дата > по < Дата >, расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг произведен, в том числе на ФИО2
Свидетель ФИО8, приходящийся сыном истцу и братом ответчику, сообщил, что с оспариваемой сделкой он не согласен, поскольку мать говорила о составлении завещания на него и сестру, о намерении подарить квартиру сестре мать ему не сообщала и не собиралась этого делать, поскольку у них натянутые отношения, при этом живут они вместе, свидетель приезжает к ним редко; свидетель Т.А.М., являющаяся дальней родственницей истца, также указала на отсутствие у последней намерения на дарение квартиры дочери ввиду конфликтных отношений, о чем истец ей неоднократно сообщала, как и об обмане со стороны дочери, при этом указала на то, что ФИО1 в момент заключения сделки полностью отдавала и в настоящее время отдает отчет своим действиям и способна ими руководить.
Согласно пояснениям свидетеля Б.А.В., являющейся подругой ответчика, она вместе со сторонами ездила в МФЦ, истец ехала добровольно без принуждения, сообщила, что отношения между сторонами развивались по-разному, иногда ругались, обстоятельств подписания оспариваемого договора свидетель не сообщила, поскольку находилась в тот момент в зале, каких-либо разговоров не помнит.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки ею сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, суду не представлено.
Довод стороны истца о подписании договора под предлогом подписания иных документов для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с доверием к дочери ФИО2 не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку до подписания договора истец не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы стороной истца заявлено не было.
Представленная в дело копия завещания < адрес >3 от < Дата >, свидетельствующая о том, что ФИО1, находясь в здравом уме и ясном сознании, изъявила свою свободную волю на завещание спорной квартиры в равных долях детям ФИО2 и ФИО8 также не свидетельствует о недействительности договора дарения от < Дата >, поскольку факт того, что после заключения спорного договора истец изменила свою волю относительно порядка распределения объема имущества между детьми, не отменяет того, что намерение на заключение спорного договора дарения в момент его подписания с дочерью у нее имелось.
Как следует из пояснений ФИО1, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец неоднократно в судебном заседании негативно высказывалась относительно совместного проживания с дочерью (ответчиком), в связи чем сам факт обращения ФИО1 с настоящим иском в суд может свидетельствовать о том, что оно произошло под влиянием ухудшившихся отношений с дочерью Ч.Л.ВВ., с которой истец совместно проживает в спорном жилье более 30 лет, согласно пояснениям сторон.
Поскольку иных доказательств того, что ответчик ФИО2 предоставила истцу Ч.О.МБ. информацию, не соответствующую действительности, намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота при заключении договора дарения, а также того, что ФИО1 подписала договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, существенного заблуждения истца ФИО1 относительно природы сделки, суду не представлено, оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.
Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей достаточным достоверным доказательством относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, не могут быть признаны, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами по делу возможности их заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделок по отчуждению имущества знают только со слов истца.
То обстоятельство, что квартира является для истца в настоящее время единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу, а в настоящем случае отчуждение было произведено дочери, с которой истец совместно проживает на протяжении более 30 лет.
Поскольку доказательства совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, либо умышленного причинения ему телесных повреждений в материалах дела не содержатся, оснований для расторжения оспариваемого договора в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ также не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону истца, которая не представила доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, на иные основания недействительности сделки, в том числе на ее совершение истцом, будучи не способной понимать значение своих действий или руководить ими, сторона истца не ссылалась, на вопрос суда данное основание было отвергнуто, истец и представитель сообщили, что в момент совершения сделки истец понимала значение своих действий и руководила ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает, изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является, при изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ответчика, восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности истца на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ответчика, восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности истца на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.