РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города ФИО4 в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) (УИД №) по исковому заявлению прокурора Нововятского района города ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному образованию «Город Киров», в лице администрации города ФИО4, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управлению администрации города ФИО4 по Нововятскому району, начальник территориального управления администрации города ФИО4 по Нововятскому району ФИО2, ОАО «РЖД»,

установил:

прокурор Нововятского района города ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение территориального управления по Нововятскому району администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО1 в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке незаконным, возложить на территориального управления по Нововятскому району администрации города ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

На основании определения Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по ходатайству территориального управления по Нововятскому району администрации города ФИО4 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства прокурор Нововятского района города ФИО4 (далее по тексту – прокурор, представитель истца), действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец), уточнил исковые требования, просит возложить на муниципальное образование «Город Киров», в лице администрации города ФИО4, (далее по тексту – ответчик) обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. ФИО4 вне очереди, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проверкой проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1 установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, очередь №. Решением комиссии по решению вопросов улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Распоряжением главы администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальном образовании «город Киров» установлена норма предоставления помещения по договору социального найма не менее 18 кв.метров общей площади жилого помещения для одинокого человека. С учетом изложенных обстоятельств просит исковые требования удовлетворить.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация города ФИО4. В связи с отказом истца от заявленных ранее требований к территориальному управлению администрации <адрес>, начальнику территориального управления администрации города ФИО4 по Нововятскому району города ФИО4 ФИО2, данные лица продолжили участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нововятского района города ФИО4 Меркушева Е.В. поддержала исковые требования, в обоснование привела доводы, указанные в письменных уточнениях исковых требований, дополнительно пояснила, что решением администрации г. ФИО4 жилой дом, принадлежащий ФИО1, признан непригодным для проживания в связи с превышением нормативов по шуму от железной дороги, которые невозможно устранить, жилое помещение ФИО1 не подлежит ремонту или реконструкции, что подтверждено заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант».

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что дом, собственником которого она является, непригоден для проживания, поскольку расположен в 50м от железной дороги, в связи с чем уровень шума в доме превышает допустимые нормы. На предлагаемое помещение в маневренном фонде, расположенное в <адрес> она не согласна, поскольку оно расположено далеко от проживания ее дочери, которая осуществляет за ней уход. Полагает, что имеет право на предоставление ей и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, в обоснование пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П данный дом признан непригодным для проживания на основании письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области в связи с превышением допустимого уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта, иные основания для признания его непригодным для проживания отсутствуют. Постановлением администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п пункт 3 постановления, предусматривающий вывод жилого помещения из эксплуатации, отменен. Данный пункт выходил за рамки полномочий органа местного самоуправления, и противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела проведена строительно-техническая экспертиза (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой эксперт указал виды технически возможных мероприятий, проведение которых позволит снизить уровень шума. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что источником превышения шума является железнодорожный транспорт. В силу прямого указания закона ОАО «РЖД», в связи с эксплуатацией железнодорожных путей, обязано при осуществлении деятельности обеспечивать безопасные условия для здоровья человеках и как следствие, обязано проводить мероприятия по минимизации воздействия осуществляемой деятельности на среду обитания и здоровье населения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано исключительно наличием шумового воздействия вследствие движения железнодорожного транспорта, которое возможно устранить без сноса дома или признания его непригодными для проживания; экспертом определено несколько вариантов устранения шумового воздействия; доказательств того, что ОАО «РЖД» принят исчерпывающий перечень мер для снижения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта в материалах дела не имеется – возложение на орган местного самоуправления (при данных обстоятельствах) обязанности предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. ФИО4 вне очереди не соответствует действующему законодательству, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель территориального управления администрации г. ФИО4 по Нововятскому району – ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями, в обоснование пояснила, что территориальное управление осуществляет только учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и в рамках своих полномочий выделяет жилые помещения по договорам социального найма. Поскольку жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в установленном порядке не признан аварийным и не подлежащим ремонту, реконструкции, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), для предоставления ФИО1 жилого помещения во внеочередном порядке. В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она состоит на учете, номер ее очереди №.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы администрации города ФИО4, в части превышения предельного уровня шума, именно исходя из деятельности ОАО «РЖД», являются необоснованными, поскольку из самой экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы износ дома составлял 70%, соответствие строительным нормам не определялось, помимо самого износа, также не определялось превышение предельно допустимого уровня при движении железнодорожного транспорта. ГОСТами, определяющими данный предельный уровень шума, установлено, что при движении железнодорожного транспорта уровень шума составляет 78Дб, этот факт не выяснялся и доводы, изложенные в самой экспертизе о наличии возможных путей решения данной проблемы путем установки шумопоглощающих элементов, также являются несостоятельными и носят вероятностный характер с учетом степени износа жилого объекта. Как доводы ответчика, так и выводы экспертизы полагаем несостоятельными и необоснованными в этой части, поскольку сам собственник обязан принимать меры к соблюдению строительных норм и правил, к соблюдению норм и правил по содержанию объекта по соответствию его, в том числе защищенности от внешних источников и внешних факторов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник территориального управления администрации города ФИО4 по Нововятскому району ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.

Гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев предоставления жилья во внеочередном порядке.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный суд в Определении от 05.03.2009 №376-0-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом по смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав.

В данном случае возникновение обязанности государства по предоставлению данной меры поддержки связано с установлением обстоятельств, названных в диспозиции пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, в связи с чем юридическое значение имеет не только принятие решения о признании жилого помещения не пригодным для проживания, но и установление факта того, что это помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум), следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное в Нововятском районе города ФИО4 по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания на основании письма Управления Роспотребнадзора с информацией о превышении допустимого уровня шума при прохождении железнодорожного транспорта, иные основания для признания его непригодным для проживания отсутствуют.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в территориальном управлении по Нововятскому району города ФИО4 в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «ФАС «Консультант», жилое помещение общей площадью <данные изъяты>?, расположенное в индивидуальном жилом <адрес>, с кадастровым номером №, признано непригодным для проживания решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с превышением уровня шума.

Превышение допустимых эквивалентного и максимального уровней звука создаёт опасность для здоровья людей, проживающих в частном индивидуальном жилом доме № 2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящихся длительное время (ведущих домашнее хозяйство) на территории в непосредственной близости к жилому дому, расположенному в санитарной зоне железнодорожной сети.

Проведение мероприятий по снижению уровня шума технически возможно и состоит в следующем (указано с учётом приоритета):

установка собственником ж/д сети шумопоглощающего ограждения - многослойных конструкции, которые гасят энергию звуковых колебаний. Эффект достигается благодаря использованию звукопоглощающего материала, расположенного внутри каркаса с перфорированной или шероховатой поверхностью;

установка собственником ж/д сети шумопоглощающего заграждения в виде посадки лесополосы из привезённых крупномеров - елей;

единое мероприятие, выполняемое собственником частного индивидуального жилого дома для приведения уровня звука в норму только внутри жилого дома:

устройство навесного фасада из звукопоглощающих конструкций;

замена перекрытия между отапливаемыми помещениями и чердачным пространством;

замена оконных и дверных блоков на ограждающие конструкции из ПВХ-профиля с трёхслойными стеклопакетами;

монтаж приточно-вытяжных клапанов со звуко-пыле-изолирующими сменными фильтрами.

Проведение восстановительных работ и шумозащитных мероприятий в процессе капитального ремонта и(или) реконструкции, указанных в пункте 3, экономически нецелесообразно по причине высокого физического износа дома, составляющего на момент проведения экспертизы 70%, при котором требуется полная замена всех несущих строительных конструкций. Здание является ветхим, но не аварийным.

Выполнение мероприятий по снижению уровня звука на территории, прилегающей к жилому дому, невозможно при ремонте и реконструкции дома жилого дома, а выполняется только собственником железнодорожной сети.

Таким образом, согласно заключению эксперта, жилой дом принадлежащий ФИО1 на праве собственности, является ветхим, но неаварийным, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, но не исключающий возможность проведение инженерно-технических мероприятий по снижению уровня шума до допустимого уровня.

Само по себе принятие истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признание принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку у ФИО1, как собственника такого жилого помещения, имеется иной способ защиты своего права связанных с требованием о устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Доводы истца о возможном изъятии жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, с предоставлением в замен другого жилого помещения пригодного для проживания в порядке статьи 32 ЖК РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Принимая во внимание, что уполномоченным муниципальным органом решение об изъятии у собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения не заключалось, дом аварийным не признан, в региональную программу не включен, суд считает, что оснований для изъятия у ФИО1 земельного участка и дома, с предоставлением в замен другого жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

Заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, от сторон не поступало.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАС «Консультант», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика администрацию г. ФИО4.

Экспертиза выполнена, экспертное заключение представлено в суд.

Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО7 (за ФИО1) экспертизы в размере 25 000 рублей.

Сведений об оплате выше указанной экспертизы ответчиком администрацией г. ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме – 40 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении, то расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с истца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин