Дело № 2-69/2023

35RS0010-01-2022-008039-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

27.04.2022 в 13 часов 17 минут у дома 103 по ул. Галкинской города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Гетз, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановления от 27.04.2022 УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 12.05.2022 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 686 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба 72 570 руб., расходы оп оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 3 774 руб., расходы по оплате доверенности 1 200 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3.(прежняя фамилия ФИО6) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен. Выводу судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 12.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетз, г.р.з. №, исходя из рекомендованных розничных цен запасных частей на дату ДТП, без учета износа составляет 72 570 руб., а с учетом износа – 35 082 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Хендай Гетз, г.р.з. №, экономически целесообразен, так не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания ущерба от ДТП с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 72 570 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор № от 11.05.2022 на техническую экспертизу, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, квитанция СС № на сумму 5 000 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022, заключенного между ФИО2 (клиент) и ООО «ЮК «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), акта приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05 2022 на сумму 10 000 руб., истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке необходимых документов и подаче искового заявления в суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не приобщен, имеется лишь ее копия.

ФИО2 при подаче иска в суд понесены почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме 222,04 руб. (кассовый чек от 03.05.2022), которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика истцу.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба 72 570 рублей, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 377 рублей, почтовые расходы 222,04 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.