Дело №2-3183/2023
УИД: 54RS0007-01-2023-001879-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
с участием прокурора <адрес> Цуканова Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 224-231) просит признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 17.01.2023г. в отношении ФИО1; признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от 31.01.2023г. № л/с в отношении ФИО1 в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела архивной информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 325 600,968 руб., взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец проходила службу в должности инспектора отдела архивной информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. С 2012 года работала в качестве вольнонаемного работника по трудовому договору, в 2020 году в связи с появившейся аттестованной должностью заключила контракт о прохождении службы в качестве аттестованного сотрудника. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ №З42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел явились материалы служебной проверки от /дата/. В соответствии с материалами проведенной в отношении истца служебной проверки ей были допущены нарушения (допущенные по мнению работодателя нарушения произошли во внеслужебное время, в выходной день и не связано с исполнением служебных обязанностей), связанные с не предотвращением совершения со стороны супруга неправомерных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения в результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате произошедшего ДТП истец получила тяжелые увечья, длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ новосибирской области «Городская клиническая больница с /дата/ по /дата/ и на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с /дата/ по /дата/. По окончании лечения, истица была направлена на медицинское освидетельствование для определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. По результатам освидетельствования получена справка от /дата/ №, в соответствии с которой полученные в результате ДТП телесные повреждения отнесены к тяжелому увечью. Именно по вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 была опрошена в рамках проведенной служебной проверки. Опрашивали истицу сотрудники, проводившие служебную проверку /дата/ и /дата/, в период нахождения на стационарном лечении. Первый раз истица была опрошена, находясь в тяжелом состоянии в стационаре до проведения операции, не смотря на замечания медицинского персонала относительно тяжелого состояния пациента, опрос был проведен, второй раз в последний день пребывания в стационаре, до прохождения восстановительного лечения после тяжелой операции. Кроме того, при принятии решения об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не учтен принцип соразмерности допущенных нарушений со стороны сотрудника и применяемой меры дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, взысканию с работодателя подлежит и оплата времени вынужденного прогула. Денежное довольствие за один день составляет: 47 023:30= 1 567,43 руб. Также ФИО1 полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме (т.2 л.д. 170-187, 197-199).
<адрес> Цуканов Д.А. в судебном заседании в заключении выразил мнение о необоснованности исковых требованиях, в удовлетворении которых просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, обозрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что 08.02.2022г. между начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д.7-9, 127-128).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /дата/ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Согласно указанного приказа основание к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ (т.1 л.д. 11, 63).
На основании заключения по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 за нарушение требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.2, 4.4., 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.02.2022г., подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, выразившихся в непресечении и невоспрепятствовании управлению ее супругом – старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, /дата/ в 23 часа 45 минут, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Киргизии 01КG084АХЛ, с признаками состояния алкогольного опьянения, что повлекло утрату контроля в управлении, совершению дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> результате которого, автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получила травмы (т.1 л.д. 31-56).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от /дата/ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от /дата/ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от /дата/ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, пункт 9 части 3 стать 83 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О, от /дата/ №-О-О, от /дата/ №-О-О, от /дата/ №-О, от /дата/ №-О и от /дата/ №-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ N342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов; соблюдение процедуры увольнения.
Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное /дата/ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от /дата/ №342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от /дата/ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от /дата/ №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от /дата/ №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от /дата/ №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 также был соблюден.
Служебная проверка была назначена 20.11.2022г. начальником ГУ МВД России по <адрес> после получения рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 (т.1 л.д. 81) о том, что ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в не пресечении и невоспрепятствовании управлению ее супругом – старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /дата/ в 23:45 час. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения, что повлекло утрату контроля в управлении, совершению дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в результате которого, автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получила травмы, могли пострадать пешеходы и другие участники дорожного движения, а так же тот факт, что другим участникам дорожно-транспортного происшествия и врачу экипажа скорой медицинской помощи стало известно, что старший лейтенант полиции ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел и находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав.
В объяснениях ФИО1 от 22.11.2022г., 09.01.2023г., отобранных в рамках служебной проверки, стоит ее подпись о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № ФЗ-342 (т.1 л.д. 123,238).
Доводы истицы о том, что объяснения она давала, будучи в тяжелом состоянии не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку от дачи объяснений ФИО1 не отказалась, писала объяснения собственноручно, что, напротив, свидетельствует о ее способности давать объяснения.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от 17.01.2023г., в результате проведенной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении и отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности – от верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных Федеральным законодательством, Присягой и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена с соблюдением установленных сроков.
В объяснении от 20.11.2022г. ФИО4 указал, что 19.11.2022г. около 23:40 час. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем товарищу, приехал забрать свою супругу, ФИО1 из бара «Doski», расположенного на <адрес> <данные изъяты>, для того, чтобы поехать домой. В баре употреблял безалкогольное пиво, кофе, алкогольные напитки не употреблял. На пересечении <адрес> и <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» поменял направление движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 118).
В объяснении от /дата/ ФИО1 указала, что /дата/ находилась в кафе, примерно в 23:00 час. на автомобиле «<данные изъяты>» за ней приехал ее муж – ФИО4 после чего они поехали домой. На пересечении <адрес> магистраль и <адрес> ее муж проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилями, марки автомобилей не помнит. После ДТП истец доставлена в медицинское учреждение. Признаков алкогольного опьянения у мужа не заметила.
Согласно акту от /дата/, сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> изучены видеозаписи, в котором отражен процесс составления административного протокола в салоне патрульного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, а также получены видеозаписи помещения в баре «Doski», за период с 18:00 час. до 24:00 час. 19.11.2022г. (т. 1 л.д. 155-156).
По результатам изучения видеозаписи в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД установлено, что ФИО4 в присутствии понятых проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектора Юпитер». С результатом – 1,023 мг/л не соглашается, от подписи в акте освидетельствования отказывается, просит пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.
В рамках служебной проверки были исследованы объяснения, полученные понятой ФИО7, которая пояснила, что в ее присутствии проходило освидетельствование ФИО4 с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 106).
Из объяснений сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 120).
Также в ходе служебной проверки были изучены объяснения участников ДТП ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 109-110, 136).
На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. 1 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, от 27.12.2022г. ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (т. 2 л.д. 202).
Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение и в ходе судебном заседании.
Так, в ходе судебного заседания 04.08.2023г. ФИО1 пояснила, что ей было известно и очевидно, что ее супруг ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако она не могла оставить его в таком состоянии. При этом к ранее данным показаниями в указанной части, в которых ФИО1 данный факт отрицала, суд относится критически, расценивая это желанием истицы избежать гражданско-правовой ответственности. В этой связи доводы истицы об отсутствии у нее реальной возможности пресечь действия супруга, преступившего к управлению транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку у ФИО1 наличествовала реальная возможность пресечь незаконные действия супруга, в том числе, путем вызова такси, что ни ФИО1, ни ее супругом сделано не было, как пояснила сама ФИО1 подобных попыток они не осуществляли, в том время как объективных препятствий к этому в ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом не приведено. Напротив, ФИО1 пояснила, что проблем вызвать такси не было. При этом ФИО1 также пояснила, что они с мужем планировали ехать домой. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что автомашина стояла на другой стороне дороги от кафе, в связи с чем ФИО1 с супругом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, еще какое-то расстояние прошли, дойдя до пешеходного перехода, перешли пешеходный переход, после чего, пройдя еще какое-то расстояние, сели в автомобиль. Вопреки доводам истца, а равно и пояснениям свидетеля ФИО4, указанные действия, с учетом того, что супруги не предпринимали действий по вызову такси, свидетельствуют о намерении обоих уехать домой именно на автомобиле, не смотря на то обстоятельство, что супруг истицы ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, указавшего о том, что ФИО1 предпринимала попытки пресечь его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель является супругом истицы, заинтересовать которого в исходе дела не исключается.
Следует также отметить, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (серия ВУ №, сроком действия до 12.12.2023г.), а, следовательно, она не могла не знать, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.
Вместе с тем, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, не предприняла никаких мер по пресечению действий своего супруга, выразившихся в допуске и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, сама ФИО1, достоверно зная о состоянии супруга, находившегося в алкогольном опьянении, села в транспортное средство в качестве пассажира, что свидетельствует об одобрении ею незаконных действий своего супруга.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 были причинен вред здоровью, с места ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №».
Необходимо отметить, что сведения, которыми располагает врач экипажа скорой медицинской помощи, равно как и другие участники ДТП, в части управления автомобилем сотрудником органов внутренних дел с признаками алкогольного опьянения, совершения им ДТП, нахождения пассажирки автомобиля с признаками алкогольного опьянения, а также тот факт, что они являются сотрудниками органов внутренних дел, наносят непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел в целом, что противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, несовместимо с требованиями, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушает принципы и нормы профессиональной этики сотрудников внутренних дел, дискредитирует органы внутренних дел в целом, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, при этом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к увольнению и влечет за собой невозможность дальнейшего пребывания на службе в органах внутренних дел сотрудника его совершившего.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сотрудником полиции ФИО1 допущены нарушения требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» п. 5, подпункта «к» п. 7, п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от /дата/ о прохождении службы в органах внутренних дел <...> Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, утвержденных приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ №, суд полагает, что увольнение истца является законным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.