ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Михалева И.С. УИД 18RS0003-01-2022-005910-92
Апел. производство № 33-2974/2023
1-я инстанция № 13-2174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧОА на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2022 года, которым
исковое заявление ЧОА к ПАО «<данные изъяты>», нотариусу СОН об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании действий нотариуса незаконными возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ЧОА обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», нотариусу <адрес> СОН об отмене исполнительной надписи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой 11,5% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ им была допущена просрочка установленным графиком платежей, погашенная им полностью ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению кредитора нотариусом г. Ижевска СОН была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана госпошлина – <данные изъяты> рублей. Считая, что исполнительная надпись произведена нотариусом в отсутствие на то законных оснований, истец просил признать действия нотариуса г. Ижевска СОН незаконными, отменить совершенную данным нотариусом исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от 12.09.2022г. данное исковое заявление ЧОА как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - пять дней с момента получения копии данного определения.
Определением судьи от 12.10.2022г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.
В частной жалобе ЧОА просит данное определение от 12.10.2022г. отменить. Полагает необоснованным оставление его искового заявления без движения по мотиву того, что государственная пошлина от его имени уплачена иным, не уполномоченным на то лицом. Со ссылкой на нормы налогового законодательства приводит доводы о том, что при подаче иска в подтверждение уплаты государственной пошлины им представлен надлежащий платежный документ. Поэтому законных оснований для оставления его иска без движения и последующего его возврата у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
ЧОА предъявлен иск к ПАО «<данные изъяты>», нотариусу г. Ижевска СОН об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Определением судьи от 12.09.0222г. данное исковое заявление как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков
Оставляя исковое заявление ЧОА без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины, а именно, согласно приложенного к иску платежного документа оплата государственной пошлины вместо истца произведена ЧЕО, не имеющей полномочий на совершение действий от имени ЧОА, что позволило суду заключить об уплате государственной пошлины ненадлежащим лицом.
Определением от 12.10.2022г. судья возвратил исковое заявление ЧОА, указав, что недостатки искового заявления, повлекшие оставление его без движения, в установленный срок заявителем не были устранены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. № 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, предусмотрены в ст.ст. 131, 132ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФк исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае, оставляя исковое заявление ЧОА без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования об уплате государственной пошлины в установленном порядке, т.к. согласно представленного платежного документа государственная пошлин уплачена не истцом, а иным неуполномоченным лицом.
Однако утверждение судьи о неоплате истцом государственной пошлины нельзя признать правильным.
Действительно, в ст. 333.17 НК РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Вместе с тем, на основании положений п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.
При этом согласно п.16 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, к которым отнесена государственная пошлина (ст.333.16 НК РФ)
Таким образом, в силу п.1 ст.45 НК РФ оплата государственной пошлины при обращении в суд может быть произведена вместо истца иным лицом.
При этом налоговое законодательство предусматривает, что при внесении платежа иным лицом в платежном документе должны быть указаны сведения о плательщике, за которого перечислен платеж (п.15 с.45 НК РФ).
Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление представителем суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит норм о необходимости наличия специальных полномочий лица на оплату вместо истца государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.
Из приложенного к иску чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. следует, что госпошлину уплатила ЧЕО, при этом указано «госпошлина в суд за ЧОА».
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания считать, что обязанность по уплате государственной пошлины истцом не исполнена, соответственно оснований для оставления искового заявления ЧОА без движения и его последующего возврата у судьи не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска ЧОА на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года отменить. Исковое заявление ЧОА к ПАО «<данные изъяты>», нотариусу СОН о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ЧОА удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.