Решение по делу № 2-1198/2024 от 17.03.2025

Гражданское дело № 2-202/2025 (№2-1198/2024)

52RS0017-01-2024-001993-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 17 марта 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к [ФИО]2 о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее: ГУФССП России по <адрес>) обратилось в суд иском к [ФИО]2 о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, в обоснование которого указало, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> исковые требования [ФИО]1 B.C. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 240 311 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также 5903,11 рублей расходов по государственной пошлине. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>, определением Первого кассационного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> судебные акты оставлены без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ФССП России, ГУФССП России по <адрес> — без удовлетворения.

На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее - Отделение) находилось исполнительное производство <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника [ФИО]1 о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС России <№*****> по <адрес> недоимки по налогам в сумме 20 083, 89 руб. (исполнительный лист Кулебакского городского суда <адрес> серия ОС <№*****> по делу <№*****>а-307/2020).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Отделения [ФИО]2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> от должника на депозитный счет Кулебакского РОСП поступили денежные средства в сумме 20 083,89 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>а-344/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения [ФИО]2 по неисполнению обязанности по уведомлению должника [ФИО]1 B.C. о возбуждении в отношении него: исполнительного производства № <№*****>-ИП, а также по неисполнению обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>а-12261/2021 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы У ФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Отделения [ФИО]2 - без удовлетворения.

Платежным поручением Минфина России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> произведено возмещение убытков [ФИО]1 B.C. в сумме 261 214,11 руб.

Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, явилось несвоевременное информирование судебным приставом-исполнителем должника о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло отказ пограничной службы в выезде должника из Российской Федерации и невозможность воспользоваться туристической путевкой.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (ШПИ 60391702554604); однако ответа не последовало.

Руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с [ФИО]2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 261 214 рублей 11 копеек.

Представитель истца ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6).

Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном возражении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что до принятия решения о возмещении ущерба с конкретного работника, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Однако служебную проверку в отношении нее работодатель не проводил, письменных объяснений с нее не брали (возражение вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, л.д. 62-64).

Кроме того [ФИО]2 предоставлено заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>, где она указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свой отзыв поддерживает, дополнительно поясняет, что после объявления перерыва в рассмотрении дела она ознакомилась с поступившими от истца документами, а именно с приказом о назначении проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом об отказе письменного объяснения и заключении проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, поясняет, что ранее она с данными документами ознакомлена не была, о наличии в отношении нее служебной проверки работодателем в известность поставлена не была. Согласно приказа <№*****>-КО от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно находилась в ежегодном отпуске, выйдя на работу <ДД.ММ.ГГГГ> старшим судебным приставом [ФИО]5 поставлена в известность о том, что ей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> необходимо было представить объяснение, однако срок предоставления уже истек. Кроме того, требование о предоставлении объяснений было направлено не ей лично, а в Кулебакский РОСП посредством электронной почты в пятницу <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 03 минуты, то есть уже по окончанию рабочего дня, отмечает, что <ДД.ММ.ГГГГ> – суббота – не рабочий день, <ДД.ММ.ГГГГ> – воскресенье – праздничный день. Согласно текста требования работодателя, объяснение необходимо было направить в выходной и праздничный день при нахождении ее в очередном отпуске, что заведомо невыполнимо.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения СП ГУ ФССП России по <адрес> [ФИО]5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа ФССП России <№*****>-лс [ФИО]2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов.

<ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]2 и Управлением ФССП по <адрес> заключен контракт <№*****> о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 56-60).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> исковые требования [ФИО]1 B.C. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 240 311 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также 5903,11 рублей расходов по государственной пошлине. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>, определением Первого кассационного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> судебные акты оставлены без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ФССП России, ГУФССП России по <адрес> — без удовлетворения.

Платежным поручением Минфина России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> произведено возмещение убытков [ФИО]1 B.C. в сумме 261 214,11 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> ГУ УФССП России по <адрес> направило в адрес [ФИО]2 претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 261 214,11 рублей, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена, <ДД.ММ.ГГГГ> ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм права следует, что в отношении [ФИО]2 должна быть проведена служебная проверка, у работника должны быть истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до предъявления работнику досудебной претензии, содержащей требования о возмещении ущерба на сумму 261 214, 11 руб. (<ДД.ММ.ГГГГ>) и до направления дела в суд (до <ДД.ММ.ГГГГ>) в отношении [ФИО]2 служебная проверка не проводилась, письменные объяснения у нее не запрашивались, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий) и ее степени вины, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Материалы проверки в отношении [ФИО]2 представлены в суд после направления судебного запроса, из представленных материалов усматривается, что служебная проверка назначена только <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно представленного скриншота письма, направленного в <адрес> отдел ГУ ФССП в пятницу <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 03 минуты (то есть уже по окончании рабочего дня), [ФИО]2 предложено представить объяснения по фактам изложенным в служебной записке в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно приказа ГУ ФССП России по <адрес> <№*****>-КО от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебный пристав-исполнитель [ФИО]2 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в ежегодном отпуске.

Направление работодателем требования о предоставлении объяснений работнику не лично, а в Кулебакский РОСП посредством электронной почты в пятницу <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 03 минуты, то есть уже по окончанию рабочего дня, с указанием срока предоставления объяснений - до <ДД.ММ.ГГГГ>, при том, что <ДД.ММ.ГГГГ> – суббота (не рабочий день), <ДД.ММ.ГГГГ> – воскресенье (праздничный день), учитывая, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 находилась не на работе, а в ежегодном отпуске, делало требование о предоставлении работником объяснений в установленный работодателем срок заведомо невыполнимым.

Заключение по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> в отношении [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводов которой, ввиду истечения срока для применения дисциплинарного взыскания, к [ФИО]2 мер дисциплинарного взыскания не применять, предоставлено в суд также <ДД.ММ.ГГГГ>, данных свидетельствующих об ознакомлении [ФИО]2 работодателем с результатами проведенной в отношении нее проверки, не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до обращения в суд не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не назначил своевременно проверку по факту причинения ущерба, что является обязательным в силу приведенного правового регулирования, в связи с чем, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена работодателем лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и письменные объяснения у ответчика истребовались с существенными нарушениями (в условиях исключающих их предоставлению работодателю в установленный срок) и также после предъявления в суд иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Само по себе наличие решений судов, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику и не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб исключается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Нижегородской области у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <№*****> ОГРН <№*****> к [ФИО]2 (ИНН <***>) о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.