Мировой судья Леванова Е.С.
(номер дела по первой инстанции №2-1432/2018)
(номер дела апелляционной инстанции №11-25/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2023 по частной жалобе ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.07.2022 года по заявлению ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм,
проверив довод частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2015 г. за период с 27.09.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 120 208,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 802,09 рублей.
Судебный приказ направлен взыскателю для направления его на исполнение.
ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых сумм за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 2 179,57 рублей, мотивировав тем, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 122 010,69 рублей не исполнено в полном объёме.
Разрешая по существу заявление об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 203,1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при окончании исполнительного производства, возможность принудительного исполнения отсутствует, в связи, с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присуждённые денежные средства с учётом индексации за весь период неисполнения решения суда.
Вывод мирового судьи о невозможности индексации присуждённых денежных сумм после окончания исполнительного производства (в связи с фактическим его исполнением), противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения.
Из заявления ООО «СААБ» и документов приложенных к нему, следует, что задолженность по кредитному договору №№ в размере 120 208,60, а также расходы по госпошлине в размере 1802,09 рублей, были оплачены в полном объеме, единовременным платежом 12.10.2018 года в размере 122 010,69 рублей.
Мировой судья не принял во внимание, что заявитель просит произвести индексацию за период, когда решение суда не исполнялось.
Кроме того, следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).
В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, он принят с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не верно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 01.07.2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм является не законным и необоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба ООО «СААБ» подлежит удовлетворению.
Для индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение имеет момент вступления решения в законную силу и момент его фактического исполнения.
По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.
Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.
Суд проверив расчет представленный истцом находит его правильным, поскольку заявителем был взят средний размер % индекса потребительских цен, с изменение индекса ежемесячно, что отражено в расчете суммы индексации и подтверждается сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Самарской области (САМАРАСТАТ).
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» индексацию за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 2 179,57 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «СААБ» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области об отказе в индексации денежных сумм от 01.07.2022 года - отменить.
Произвести индексацию денежной суммы за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 2 179,57 рублей присуждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2018 г.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «СААБ» (ИНН №, ОГРН №) индексацию в размере 2 179,57 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья