Решение по делу № 2-174/2025 от 18.07.2025 | Колышлейский районный суд (Пензенская область)

Дело №2-174/2025

УИД №58RS0014-01-2023-000032-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Колышлей 10 июля 2025 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного до участия в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в Пензенской области, Пензенский район, <адрес> в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Виновными в данном ДТП сотрудниками ГИБДД были признаны оба участника ДТП. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.06.2024 года виновником ДТП признан только водитель ФИО1. В связи с тем, что виновность водителя ФИО1 была установлена только в рамках рассмотрения гражданского дела по результатам проведения судебной экспертизы в АНО «НИЛСЭ», судом было отказано истцу во взыскании всех судебных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства:

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- почтовые расходы – 66,50 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 рублей, убыток согласно ст.15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, - судебные расходы по настоящему гражданскому делу;

- расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей, - судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.12.2023 года, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили взыскать с ответчика: - расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей, - судебные расходы по настоящему гражданскому делу; почтовые расходы – 121 рубль - судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный до участия в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, указав, что в данном случае все расходы подлежат взысканию только со страховщика АльфаСтрахование, на причинителя вреда может быть возложена обязанность выплаты разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Заявленные к взысканию с ответчика денежные суммы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, истцом не представлено. Обстоятельства, изложенные в возражениях доверителя на иск, просит учесть при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из поступивших письменных возражений ответчика ФИО1, следует, что на основании ст.136 ГПК РФ данный иск подлежит оставлению без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в адрес ответчика исковое заявление в нарушение требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ направлено без каких-либо документов, подтверждающих обоснованность иска. Исковое заявление с необходимыми документами, подтверждающими как факт ДТП, так и наступление ущерба от ДТП истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 не направлялось, и у ответчика отсутствует информация относительно предмета cпopa. В данной связи сложно аргументировано возражать относительно доводов истца и со стороны ответчика наугад представлять доказательства, подтверждающие необоснованность ФИО3. Кроме того, истцом ФИО3 нарушен действующий процессуальный порядок предъявления искового заявления (ст.ст.131,132 ГПК РФ). В предлагаемом истцом виде исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку не понятно, кем именно иск подписан, истцом либо иным лицом, относительно полномочий которого, у ответчика отсутствует какая-либо информация. В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В нарушение п.2 ст.132 ГПК к исковому заявлению ФИО3 не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В перечне Приложение к иску, как в прочем, и само Приложение документов к иску, отсутствуют. Необходимых данных и сведений для понимания исковых требований ФИО3, не имеется. Исковое заявление получено ответчиком, но без приложения в виде документов, касающихся существа cпopa. Сделать какие-либо суждения об обоснованности иска не представляется возможным. Хотя из текста иска следует, что приложение документов, входящих в предмет иска, а именно, взаимоотношений истца ФИО3 со страховщиком, относительно наступления страхового случая, определения размера страхового возмещения и получения страховой суммы должны быть у истца, но он их не приложил к иску. Кроме того, в настоящее время ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов, указанных в тексте искового заявления, ФИО1 лишен возможности проверить как законность предъявления требований, так и обоснованность, а также правильность расчета цены иска. Также отсутствие документов у ответчика препятствует возможности обратиться к услугам специалиста на предмет рецензирования документов об оценке ущерба TC, расходов на нотариуса и иных заявленных требований.

Следуя четко по сформулированным истцом требованиям, суду сообщает следующее.

истец требует взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000рублей.

Никаких досудебных претензий он не получал и находится в полном неведении относительно претензий со стороны ФИО3. Если ФИО3 имеет намерения взыскать с него ущерб, причиненный его TC в результате ДТП сверх страховой выплаты, то для данных действий соблюдения досудебного претензионного порядка закон не предусматривает.

Следовательно, нести расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 рублей истца ФИО3 никто не зacтавлял, а принятое им на свое усмотрение решение об оплате неких услуг не может трансформироваться в обязанность других лиц оплачивать прихоти гражданина.

Следующее требование ФИО3 сформулировано как взыскание расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в AHO «СОДФУ») - 3000 рублей. Смутно разбираясь в аббревиатуре, поверхностно представляет себе, что скрывается за названием AHO«СОДФУ». Это набор заглавных букв из русского алфавита? И можно ли посмотреть документ об оплате указанных услуг и размере расходов, понесенных ФИО3, при подаче обращения в AHO «СОДФУ». Возможно, истец решил в cпope с ним прибегнуть к процедуре, предписанной Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но это делать было не обязательно. Тем более что ФИО3 по отношению к нему не является потребителем финансовых услуг и он ему ничего не продавал. Также следует отметить, что на сайте финансового уполномоченного содержится специальное объявление, в том числе для ФИО3, следующего содержания: Стоимость рассмотрения обращения финансовым уполномоченным: Принятие и рассмотрение финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг, осуществляется бесплатно. То есть любое обращение в AHO «СОДФУ» является бесплатным, а ФИО3, кому-то заплатил и просит суд взыскать с него непонятно кому оплаченные услуги.

ФИО3 в данном пункте требует взыскать с него расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 рублей. Какое именно исковое заявление и в кaкoй суд подал иск ФИО3 не понятно, а сам истец об этом скромно умалчивает. Никаких документов, о понесенных расходах ФИО3 не представил.

Относительно расходов на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 рублей, категорически возражает. Никакого представительства, включая представительства в суде, он не созерцал, за какие такие услуги ФИО3 и кому заплатил, ему не ведомо. Будут документы, будет предмет обсуждения, а пока просит суд отказать в удовлетворении данных требований.

Заявленные истцом к взысканию расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. О каком именно эксперте, где он принимал участие, что оценивал и для каких нужд ему не известно. Документов, в обоснование необходимости указанных расходов, а также реальной их оплате истец ФИО3 не представил.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Предъявленные к взысканию с него расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей не подлежат удовлетворению, для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса нужны правовые основания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу действия положений ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дeлa, в числе перечисленных затрат, относятся другие признанные судом необходимые расходы, к которым следует отнести и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности расходы в связи с получением нотариальных услуг. Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вoпpocax применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выдавалась ли вообще какая-либо доверенность ФИО3, в том смысле, нотариально удостоверенная доверенность и какие расходы понесены при этом, подлежат ли расходы включению в число судебных издержек по делу и взысканию данных расходов с ответчика, он совсем не знает, но очень сильно интересуется данным вопросом.

Таким образом, просит суд рассмотреть заявленные требования о взысканнии судебных расходов в пользу ФИО3 с ответчика с позиции критического осмысления и полностью отказать в удовлетворения требований истцу.

Истец желает компенсировать почтовые расходы— 66,50 pyблей за его счет. Сильно сомневается в обоснованности данных затрат и считает, что если истец поздравил кого-либо с Праздником Победы, то совсем это не означает, что он должен оплачивать указанные затраты истца. Просит суд отказать истцу во взыскании абстрактных почтовых расходов на сумму 66,50 руб.

Не подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы -20000 рублей. Если ФИО3 испытывает симпатию к участию в различных процессах и разных судах, где ходатайствует о назначении судебных экспертиз, то он подобными пристрастиями не страдает и категорически отказывается оплачивать не понятные и ненужные судебные экспертизы за истца ФИО3.

Финальные требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины совершенно непонятны. Пpoсит суд отказать истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку он сам не знает, чего хочет.

В силу действия ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Следовательно, размер материальных требований, характер причиненных убытков, их относимость к данному спору, документально подтверждение заявленных требований и т.д. должны быть доказаны лицом, а не просто заявлены к взысканию. Считает, что истец не обосновал свои требования и не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО1 причинил ему убытки, является ответственным субъектом за содеянное и должен нести за это ответственность (л.д.55-58).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-174/2025, предоставленного Ленинским районным судом г.Пензы, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела №2-174/2025 следует, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.06.2024 года, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53900 рублей. В части взыскании судебных расходов исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, вины ФИО3 в ДТП не усматривается. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам гражданского дела №2-174/2025, производство по делу возбуждено на основании искового заявления ФИО3, от имени и в интересах которого действует представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2023 года (л.д.2, 32).

Согласно справке нотариуса г.Пензы ФИО5 от 18.12.2023 года, ФИО3 оплатил пошлину за удостоверение доверенности в сумме 2480 рублей 00 копеек.

19.09.2023 года между ФИО4 (представителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства - LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 3000 рублей – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 рублей – составление и подача искового заявления, 10000 рублей – представительство в суде. Согласно п.3 договора ФИО4 получил оплату по договору в полном объеме в размере 20000 рублей 29.12.2023 года.

19.09.2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.10).

03.10.2023 года ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией № (л.д.12-13).

21.12.2023 года между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №, предметом которого является решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объект экспертизы - транспортное средство LADA VESTA, №, согласно которому стоимость работ составляет 15000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатил 15000 рублей за производство независимой технической экспертизы транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. № (л.д.29-30).

19.02.2024 года определением Ленинского районного суда г.Пензы в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д.137-138).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 перечислил на счет УСД в Пензенской области 20000 рублей (л.д.135).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.09.2024 года, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД РФ по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.14-16).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно договору-расписке от 27.03.2025 года, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей за представление интересов в Колышлейском районном суде по иску о взыскании с ФИО1 убытков (л.д.7).

При подаче искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу, ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией Т-Банка № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

Таким образом, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из существа денежных сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика, таковые являются расходами, которые понес истец как до подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Пензы о защите прав потребителя, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску.

Между тем, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По совокупному смыслу указанных норм для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы, при этом, должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025 года.

Председательствующий судья