Решение по делу № 2А-11599/2022 от 20.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Ишелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1542/2023 по административному иску ООО УК «Конкорд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31.05.2022,

установил:

Директор ООО УК «Конкорд» ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя требования следующими доводами.

Постановлением ЦАФАП ДД ГИБДД МВД России по Самарской области № № от 16.02.2022 ООО УК «Конкорд» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Уведомление о привлечении к административной ответственности 22.02.2022 отразилось в личном кабинете портала Госуслуги. При этом постановление от 16.02.2022 к уведомлению не прилагалось.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ДД ГИБДД МВД России по Самарской области от 16.02.2022. Суд подчеркнул, что сведений о направлении постановления в ООО УК «Конкорд» не имеется, как и доказательств получения его ООО УК «Конкорд».

Вместе с тем, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2022 №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.05.2022 №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.06.2022 №;

По мнению заявителя, поскольку решением Кинельского районного суда г. Тольятти от 08.08.2022 по делу № восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ДД ГИБДД МВД России по Самарской области от 16.02.2022, судебный пристав-исполнитель 19.05.2022 не мог принять постановление о возбуждении исполнительного документа, а также последующие процессуальные решения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнений просит суд освободить ООО УК «Конкорд» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31.05.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, УФССП России по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.10.2022 административное дело по административному иску ООО УК «Конкорд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. От представителя ООО УК «Конкорд» по доверенности ФИО4 поступило заявление об изменении административных исковых требований с указанием о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 94 – 95).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. От представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление с указанием об оставлении заявленных требований на разрешение по усмотрению суда и рассмотрением административного дела в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 100).

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 63 – 71).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65 – 66).

В рамках исполнительного производства 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 вынесено постановление об оспаривание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 68).

Основанием возбуждения исполнительного производства № явилось постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022 № № о привлечении ООО УК «Конкорд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 64).

Вместе с тем, указанное постановление о привлечении к административной ответственности директором ООО УК «Конкорд» ФИО3 обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.08.2022 восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 16.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО УК «Конкорд». Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 16.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО УК «Конкорд» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 43 – 46).

Данное решение суда получено ООО УК «Конкорд» 17.08.2022, административное исковое заявление директором ООО УК «Конкорд» ФИО3 направлено в суд 19.08.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно материалам административного дела постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022 ООО УК «Конкорд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 64).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «Конкорд» (л.д. 65 – 66).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь изложенными нормами закона 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (л.д. 68).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022 он не уклонялся. Ввиду несогласия с указанным постановлением административным истцом в судебном порядке обжаловалось постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № восстановлен пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022 (л.д. 43 – 46).

Таким образом, основанием взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № явилось неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.02.2022, которое на момент взыскания исполнительского сбора обжаловалось административным истцом в судебном порядке.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО УК «Конкорд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31.05.2022 – удовлетворить.

Освободить ООО УК «Конкорд», № <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного19.05.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от31.05.2022.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>