№ 2-1597/2023
УИД 63RS0038-01-2023-000122-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее СРОО ЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, стоимостью 740 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 36 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. установлено наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность об изменении требования истца о замене автомобиля на требование о возврате денежных средств за данный автомобиль.
Указанное требование исполнено ответчиком 22.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 078118.
Поскольку свою обязанность перед истцом ответчик исполнил спустя длительное время после вынесения решения суда от 18.07.2022 г., истец полагает, что с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (решения суда), то есть по 22.12.2022 г., в размере 800 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы присужденного истцу штрафа.
Представитель СРОО ЗПП «Справедливость», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что просрочка исполнения решения суда имела место, однако она была вызвана уважительными причинами, и обусловлена тем, что производство модели Лада Веста было прекращено в июле 2022 г. Впоследствии в связи с указанными обстоятельствами с истцом была достигнута договоренность о возврате ему денежных средств за автомобиль, которые перечислены на его счет 22.12.2022 г. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1648/2022 удовлетворены исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, белого цвета, на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA Sport в комплектации GFLS3-52-017 «Luxe EnjoY Pro», без опции «крыша черного цвета». С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 41 959, 35 руб., а всего 106 959, 35 руб. С АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» взыскан штраф в размере 20 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» - принять автомобиль LADA VESTA, (VIN) №.
В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением, в котором повторно изложил требование о замене автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №эл.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на требование истца, в котором ему было разъяснено, что на текущий момент АО «АВТОВАЗ» не изготавливает автомобили модели LADA VESTA Sport GFLS3-005-52, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть возможность изменения требования с замены автомобиля на возврат его стоимости.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен суду приказ президента АО «АВТОВАЗ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства модельного ряда автомобилей LADA VESTA в ООО «ЛАДА Ижевск».
Получив согласие истца на изменение способа исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 1 653 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период, в течение которого ответчиком не исполнялись законные требования истца как потребителя о замене некачественного автомобиля, а впоследствии о возврате его стоимости – с 18.07.2022 г. по 22.12.2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 21 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (16 265 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2022 г., по день фактического исполнения требований потребителя, то есть по 22.12.2022 г.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения законодательства о действии моратория на взыскание финансовых санкций в спорный период времени.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.
При таких обстоятельствах неустойка по настоящему делу не может быть начислена за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. составляет 1 333 730 руб. (82 дня (длительность просрочки) * 1%* 1 626 500 руб. (стоимость товара, определенная в решении суда).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд соглашается с заявленным в иске размером неустойки, равным 800 000 руб.
Рассматривая поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание длительность просрочки удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, поведение сторон, в частности, учитывая то обстоятельство, что на невозможность исполнения решения суда путем замены автомобиля представителем ответчика было указано еще в ходе рассмотрения судом исковых требований ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1648/2022, а также учитывая меры, которые были предприняты ответчиком после вынесения решения суда, направленные на удовлетворение требований потребителя, о чем, в частности, свидетельствует представленная суду переписка сторон, учитывая поступившее от АО «АВТОВАЗ» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа, определив его размер с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано СРОО ЗПП «Справедливость» в защиту прав ФИО1 как потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа (25 000 руб.) подлежит перечислению указанной организации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН <***>) штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 22.02.2023 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева