ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002909-62 Дело № 2-3813/2023; 33- 9024/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Смоляр Д.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по заявлению Администрации г. Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Прокуратура г. Ялты Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать ФИО2 снести четырехэтажный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести четырехэтажный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- изъять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу Муниципального образования городской округ Ялта;

- прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в ЕГРН государственной регистрации права.

- в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Ялты Республики Крым судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого до ммоента фактического исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Вместе с иском Администрацией г. Ялты Республики Крым подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении строения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- запрета ФИО2, любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительные и любые земляные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- запрета эксплуатации строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного ходатайства указывала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и необходимо в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора.

С учетом изложенного, Администрация г. Ялты Республики Крым полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года заявление Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворено частично.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не привлек к рассмотрению данного вопроса ООО «В гостях у сказки».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что соразмерной и достаточной обеспечительной мерой является наложение ареста на земельный участок.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности совершения недобросовестных действий ответчиком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Суд при разрешении указанного вопроса дал верную правовую оценку требованиям и предмету иска, поскольку с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении по делу обеспечительных мер является соответствует положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: