Дело № 2-225/2023
67RS0007-01-2022-002822-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново 27 марта 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Л.Ю,В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – ООО «Торгсервис 69») был заключен трудовой договор № ххх, согласно которому истец была принята на работу на должность директора магазина на условиях бессрочного трудового договора; место работы – магазин Светофор (обособленное структурное подразделение в <адрес>). дд.мм.гггг между ООО «Торгсервис 69» и Л.Ю,В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № ххх от дд.мм.гггг Л.Ю.Л. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Согласно указанного приказа директором магазина Светофор по адресу: <адрес>, Л.Ю.Л. нарушены должностные обязанности, установленные трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг, а именно пункты № ххх, что привело к образованию большого количества некондиционного товара, выявленного в результате тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей. В обоснование применения дисциплинарного взыскания работодателем было указано на приказ № ххх от дд.мм.гггг «О проведении тотальной инвентаризации товарно- материальных ценностей и документальной проверке»; акт об отсутствии материально-ответственных лиц на инвентаризации от дд.мм.гггг; инвентаризационная опись № ххх от дд.мм.гггг; дефектная ведомость № ххх от дд.мм.гггг; письменные объяснения Л.Ю.Л.; больничный лист; приказы о ежегодных отпусках. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Л.Ю.Л. является необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушено трудовое законодательство, а именно: инвентаризация проведена по не предусмотренным законом основаниям; работодателем не отбирались расписки от материально-ответственных лиц; ни одно материально-ответственное лицо не было заблаговременно уведомлено о проведении инвентаризации; с результатами инвентаризации ознакомлены не были; приказ № ххх от дд.мм.гггг подписан дд.мм.гггг; инвентаризация проводилась с участием лиц, не являющихся работниками предприятия; Л.Ю.Л. не присутствовала на инвентаризации, находилась на больничном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В связи с чем, просит суд, признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 69» № ххх от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Л.Ю.Л. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; взыскать с ООО «Торгсервис 69» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Л.Ю.Л. и ее представитель - по доверенности – К.И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации и её результатов, вина истца не доказана.
Представитель ответчика Е.К.И. поддержала ранее представленные письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Судом установлено, что Л.Ю.Л. дд.мм.гггг принята на работу в ООО «Торгсервис 69» на должность директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>), о чем свидетельствует трудовой договор от дд.мм.гггг № ххх (л.д.4).
В соответствии с п. 2.1 Договора, работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором.
дд.мм.гггг между ООО «Торгсервис 69» и членами коллектива магазина «Светофор» по адресу: <адрес> (директор П.Л.Ю,, товаровед Г.А.И., контролер-кассир К.Н.В., контролер-кассир Д.Л.В., контролер-кассир Г.А.В., контролер кассир З.Е.Е., контролер-кассир С.Е.А., грузчик Б.О.В., грузчик И.В.Л., уборщик М.М.Ш.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности торгового и иного имущества, вверенного ему для осуществления розничных продаж и технического функционирования торговой точки, денежных средств (л.д.7).
дд.мм.гггг директором ООО «Торгсервис 69» издан приказ № ххх о проведении тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей и документальной проверке с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.9).
Приказом директора ООО «Торгсервис 69» от дд.мм.гггг № ххх назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - ревизора С.Т.О., членов комиссии: старший кассир Д.А.В., уборщик Б.О.В., кассир К.Е.В., грузчик М.Д.Е., управляющий Т.В.Ю. (л.д.119).
По итогам инвентаризации, проведенной дд.мм.гггг, составлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, дефектная ведомость.
Из дефектной ведомости № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что при проведении тотальной инвентаризации дд.мм.гггг в торговой точке <адрес> выявлен некондиционный товар (л.д.10).
дд.мм.гггг взяты объяснения Л.Ю.Л., где последняя указывает, что участие в проведении инвентаризации дд.мм.гггг не принимала, откуда некондиционный товар не знает, подозревает факт фальсификации с целью вынужденного увольнения (л.д.15).
Приказом № ххх от дд.мм.гггг Л.Ю.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в образовании большого количества некондиционного товара (л.д.8).
дд.мм.гггг составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц на инвентаризации, а именно – директора Л.Ю.Л., товароведа Г.А.И., контролера-кассира М.М.Ш., уборщика Н.Е.М., контролера-кассира З.Е.Е., контролера-кассира С.Е.А. (л.д.17).
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Л.Ю.Л.
Так, спорным приказом от дд.мм.гггг № ххх был объявлен выговор истцу за нарушение п. 2.17, 2.18 должностных обязанностей директора магазина установленных трудовым договором, выразившееся в образовании большого количества некондиционного товара, выявленного в результате инвентаризации, при наличии договора о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно пунктов 2.17, 2.18 Трудового договора от дд.мм.гггг № ххх - работник обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации; соблюдать режим хранения продукции в соответствии с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продукции.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.
При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации при коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательную внеплановую инвентаризацию проводят: при смене руководителя коллектива (бригадира); при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов; по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
В остальных случаях работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Факт недостачи, в данном конкретном случае факт порчи имущества, может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в нарушение п. 2.8. Методических указаний, работодатель, не уведомляя материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации, провел проверку без участия Л.Ю.Л. Более того, не были уведомлены о проведении инвентаризации все материально-ответственные лица магазина «Светофор». В то время как в приказе от дд.мм.гггг № ххх, работодатель указал о проведении тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей в присутствии всех сотрудников магазина.
В период проведения внеплановой инвентаризации дд.мм.гггг истец находилась в стационаре ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д.92).
Приказ № ххх от дд.мм.гггг об утверждении состава инвентаризационной комиссией не подписан всеми членами комиссии, в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не регистрировался.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний.
В нарушение п.2.10 Методических указаний, материально-ответственные лица не подписывали инвентаризационные описи и не давали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.
Также суд отмечает, что стороной ответчика не представлены товарные накладные на товар, перечисленный в спорной дефектной ведомости № ххх от дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей.
Так свидетель К.Е.В. (судебное заседание дд.мм.гггг) пояснила, что работает в магазине «Светофор» продавцом-кассиром с дд.мм.гггг в магазина проводилась ревизия, лицами не являющимися работниками этого магазина. В самой ревизии, в пересчете товарно-материальных ценностей не участвовала, подписала все документы в конце ревизии, какие не знает. После инвентаризации объяснения не давала, с результатами не знакомилась. О проведении инвентаризации заранее не извещалась.
Свидетель С.А.М. (судебное заседание дд.мм.гггг) суду пояснил, что в дд.мм.гггг г. работал ЧОП «Шериф Конвой». дд.мм.гггг в магазине «Светофор» была инвентаризация, его вызвали в кабинет и дали подписать приказ, что он находился на рабочем месте, в инвентаризации не участвовал.
Свидетель Д.Л.В. суду пояснила, что с дд.мм.гггг работает в магазине «Светофор» контролером-кассиром. дд.мм.гггг в магазине проводилась инвентаризация с участием лиц, не являющихся работниками магазина. Заранее о проведении инвентаризации ее не уведомляли, дефектную ведомость она не видела, продукты с холодильника не считала. Все документы подписывала дд.мм.гггг, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Также пояснила, что товар с истекшим сроком годности складывался отдельно, где нет доступа покупателей, а потом его забирали поставщики и товаровед.
Свидетель М.Д.Е. суду пояснил, что в дд.мм.гггг работал грузчиком в магазине «Светофор». дд.мм.гггг в магазине проводилась инвентаризация, и в этот день он подписывал все документы. Что подписывал, не знает, просроченный товар не видел, о проведении инвентаризации не уведомляли.
Свидетели З.Е.Е., М.М.Ш., Г.А.И. суду пояснили, что дд.мм.гггг работали в магазине «Светофор», являлись материально-ответственными лицами. В инвентаризации дд.мм.гггг не участвовали и не присутствовали, о дата проведения инвентаризации не извещались, просроченный товар практически всегда возвращался поставщикам, на витринах не присутствовал.
Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о заблаговременном уведомлении материально-ответственных лиц со ссылкой на приказ от дд.мм.гггг, так как указанные доводы, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и не доказывают, что они умышленно желали сорвать проведение инвентаризации материальных ценностей.
Так, согласно показаниям свидетелей С.А.М., Д.А.В., Б.О.В. приказ от дд.мм.гггг был ими всеми подписан вечером дд.мм.гггг после инвентаризации. Сама представитель ответчика поясняла, что и вновь назначенный дд.мм.гггг управляющий Т.В.Ю. подписал приказ о проведении тотальной инвентаризации от дд.мм.гггг – дд.мм.гггг (л.д.153).
Таким образом, о проведении тотальной инвентаризации дд.мм.гггг материально-ответственные лица не были извещены.
При этом суд не придает доказательственного значение показаниям Т.В.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку его показания носят противоречивый характера, не согласуются даже с показаниями представителя ответчика.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок проведения вышеуказанной инвентаризации и оформления ее результатов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
В этой связи не представляется возможным установить факт выявления некондиционного товара, указанного в дефектной ведомости № ххх от дд.мм.гггг и установить вину Л.Ю.Л.
Таким образом, приказ ООО «Торгсервис 69» № ххх от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Л.Ю.Л. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику об отказе в удовлетворении требований работников о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания после их отмены работодателями, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Кроме того, в данном конкретном случае, спорное дисциплинарное взыскание не отменено работодателем, а приказ о прекращении трудового договора с истцом № ххх от дд.мм.гггг оспаривается последней в Сафоновском районном суде Смоленской области.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 69» № ххх от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Л.Ю.Л. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Взыскать с ООО «Торгсервис 69» <данные изъяты> в пользу Л.Ю.Л. (<данные изъяты>) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Л.Ю.Л. - отказать.
Взыскать с ООО «Торгсервис 69» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Басурова