Мировой судья Жиляк Н.Н. 86MS0080-01-2023-003015-79
Дело №11-395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возвратить заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложенными к нему документами».
Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа явилось не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части сумм копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе, копия договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержат затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении ФИО1 говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника. Конкретные суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования и не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором, поскольку представленный договор уступки права требований содержит изъятия, не содержит полного текста документа, в тексте имеются затирки, отсутствует информация об оплате и стоимости переданных прав.
Суд, изучив материалы по заявлению АО «ЦДУ», пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду следующего.
В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору Перечень уступаемых прав требования, содержащий сведения о должнике и заключённом им с первоначальным кредитором договоре.
В то же время, как установлено мировым судьей, в представленной в материалы дела копии договора цессии имеются затирки, замазан напечатанный текст.
Пунктом 2 договора цессии установлено, что права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами настоящего Договора.
В соответствии с абз.2 п.2 договора цессии Цедент во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направляет по защищенному каналу связи Цессионарию в день подписания настоящего Договора Перечень Договоров займа, по которым уступаются права требования по форме Приложения № к настоящему Договору, о чем составляется Акт приема-передачи Перечня Договоров займа по форме Приложения №.1 к настоящему Договору.
В то же время, возвращая заявление на том основании, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ», мировой судья не дал оценку приведённым условиям договора цессии, а также представленному Приложению №.
Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы АО «ЦДУ» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.
В то же время, мировой судья вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований представлены были.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по договору займа.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев