Судья Ганус Д.И. дело № 22-9347/2023

50RS0016-01-2023-003389-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей адвоката Алексеевского А.Ю.,

защитника Романюты А.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романюты А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, студент 3 курса <данные изъяты> работающий дежурным инженером в ПАО <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник Романюта А.А. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом формально оценены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, указывая на полное возмещение ФИО2 вреда причиненного потерпевшей, наличие проложенных к апелляционной жалобе ходатайства и расписки ФИО об отсутствии со стороны последней претензий к виновному, полном возмещении причиненного ей ущерба и примирении с ФИО2, защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании защитник, осужденный, потерпевшая и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием условия, предусмотренного ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по возмещению ущерба, поскольку, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции ФИО, виновный не загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, лишь обещал сделать это в будущем.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются –признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи, принесение ей извинений, осуществление действий направленных на заглаживание вреда, выразившихся в перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, данные о его личности - молодой возраст, учебу и трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшей ФИО, просившей не лишать реально свободы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, исправление ФИО2 достижимы при условном его осуждении, с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО2 изменить – назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года; возложить на условно осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в названный орган для регистрации.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.Б. Игнатьев