Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Еремеева А.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-330/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 200000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2020 в отношении ФИО1 совершено преступление, ФИО2 избил истца. ФИО2 был вынужден придумать несуществующие обстоятельства, что за избиение истца ФИО1 и Д. требовали от ответчика денежные средства в размере 50000 руб. и угрожали ему убийством, что отражено в объяснениях ФИО2 от 11.11.2020 подполковнику полиции Ш. 18.10.2020 в объяснении, данном ответчиком сотрудникам ОРППСП, не было указано ни о 50000 руб., которые с него якобы требовал истец и его отец, ни об угрозах в адрес ФИО2 По указанному факту проведена проверка. Дознавателем И. была предпринята попытка незаконно возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ. В связи с этим постановлением истец испытал шок и нервное потрясение. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 08.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство), в отношении ФИО1, Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот отказ истец получил только 11.07.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда ответчик узнал о том, что им было совершено преступление в отношении истца, стал придумывать, что истец и его отец требовали с ответчика 50000 руб., чтобы они не обращались в полицию. Приговора суда о признании ответчика виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении 11.11.2020 он давал объяснения дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, рассказывал подробно обо всех обстоятельствах, которые имели место 18.10.2020, чтобы защитить свои права. При его первоначальном опросе сотрудниками полиции 18.10.2020 он ответил на вопросы сотрудников по поводу произошедшего конфликта, больше ни о чем его не спрашивали. Тот факт, что истец и его отец требовали от него 50000 руб., фактически имел место в действительности, о чем он и сообщил начальнику ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Ш. Заявление в полицию по факту вымогательства со стороны истца и его отца он не подавал.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3200000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучены все материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, подтверждающие совершение истцом клеветы в отношении него и его отца о вымогательстве у ответчика ФИО2 50000 руб. Факт клеветы подтвердил и сам ответчик ФИО2, когда под протокол судебного заседания от 22.03.2023 пояснял о том, что он не может ничем подтвердить, что в его адрес были направленны угрозы и вымогательство.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства судье было заявлено три отвода в связи с тем, что она по существу не изучила материалы данного дела, которые оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, как следует из ответа дознавателя – старшего лейтенанта Г. на судебный запрос, по уголовному делу ФИО2 и ФИО1 она не опрашивала и не допрашивала, других следственных действий с их участием не проводила. Однако в судебном заседании 11.05.2023 ответчик, возражая против допроса Г. в качестве свидетеля, пояснил, что она его допрашивала. Указанное свидетельствует либо об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса ФИО2 либо о том, что ответчик говорит неправду, что совпадает с изложенным в исковом заявлении. Таким образом, факт клеветы подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.10.2020 Ч.В.АБ. были даны объяснения полицейскому мобильного взвода ОРПДСП УВД России по УП ФИО4 о том, что 18.10.2020 в вечернее время он пришел в свою квартиру, которую сдавал уже 6 лет ФИО1, расположенную по адресу: /__/. В этот же день ему позвонил Д.С.ВБ. и сказал, что съезжает с квартиры. ФИО2 пришел забрать ключи. Зайдя в квартиру, дверь которой была не заперта, ФИО1 в квартире не находился, ФИО2 увидел, что в квартире беспорядок. Он очень разозлился, тут пришел ФИО1 ФИО2 начал с ним разговор, в ходе которого он не сдержался и схватил за шею ФИО1, но сразу же отпустил, каких-либо телесных повреждений ему не причинял.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 12001690021001122 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.11.2020 ФИО2 были даны объяснения начальнику ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Ш., согласно которым ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данную квартиру с февраля 2015 года по октябрь 2020 года ФИО2 сдавал в аренду ФИО1 За период проживания ФИО1 в квартире конфликтов между ними не было. В апреле 2020 года ФИО1 не оплатил ФИО2 за аренду квартиры 8 000 руб. и в июле 2020 года 3 000 руб. 18.10.2020 около 14-00 час. ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил, что съезжает с квартиры, арендовать квартиру больше не намерен. Около 18-00 час. 18.10.2020 ФИО2 пришел в указанную выше квартиру, входные двери квартиры были открыты, в квартире никого не было, был беспорядок. Пришел ФИО1, разговор между ними происходил на повышенных тонах. В ходе словесной перепалки ФИО2 спросил у Д.С.ВВ. о возврате задолженности по арендной плате в размере 11 000 руб., на что ФИО1 ответил категорическим отказом. После этого ФИО2 схватил ФИО1 за шею спереди и затем через некоторое время оттолкнул от себя, при этом каких-либо ударов ФИО1 не наносил, от его толчка последний не падал и не ударялся. Через некоторое время в квартире появился отец Д.С.ВВ. Осмотрев сына, отец ФИО1 подошел к ФИО2, предложил урегулировать конфликт. В ходе разговора к ним присоединился Д.С.ВБ. и сказал, чтобы не «раздувать» конфликт и не вызывать сотрудников полиции ФИО2 должен заплатить 50000 руб., на что он ответил отказом. После того, как ФИО2 отказался выплатить 50000 руб., они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные объяснения содержатся в протоколах допроса свидетеля Ч. от 27.11.2020, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела №12001690021001122 дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанту полиции П., от 23.05.2022 дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младшему лейтенанту полиции Д., от 06.06.2022 дознавателю ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции Р.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск лейтенантом полиции И. от 27.06.2022 по уголовному делу №12001690021001122 отказано в уголовном преследовании в отношении Ч.В.АВ. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Постановлением начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К. от 30.01.2023 установлено, что 21.10.2022 старшим дознавателем СО УМВД России по ЗАТО Северск майором юстиции Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 212, 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности по уголовному делу истек. 09.12.2022 заместителем прокурора УМВД России по ЗАТО Северск Томской области советником юстиции Б. постановление о прекращении уголовного дела отменено. 30.12.2022 начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковником юстиции К. уголовное дело возобновлено.

Названным постановлением от 30.01.2023 уголовное дело (уголовное преследование) № 12001690021001122 прекращено в связи с истечением сроков давности по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области советника юстиции С. от 13.02.2023 постановление начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К. от 30.01.2023 о прекращении уголовного дела №12001690021001122 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя СО - начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника юстиции К. от 10.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12001690021001122 возобновлено, принято ею к производству.

До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу №12001690021001122 не принято.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области лейтенанта полиции И. от 08.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что объяснения ФИО2, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела № 12001690021001122 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что Д.С.ВБ. и Д. вымогали у него денежные средства в размере 50000 руб., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3200000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а также того факта, что объяснения ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела № 12001690021001122 были продиктованы желанием ответчика причинить вред истцу ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и верной оценке обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

То обстоятельство, что 11.11.2020 ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № 12001690021001122 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, давая объяснения по факту причинения телесных повреждений Д.С.ВГ., сообщил о том, что ФИО1 и его отец предложили ему заплатить 50000 руб. за то, что они не станут вызывать полицию и сообщать о преступлении, не является распространением порочащих сведений в том смысле, который подразумевает статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если эти обстоятельства в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, не подтвердилась, уголовное дело не возбуждено.

Как верно указано судом, дача объяснений ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов в ходе рассмотрения уголовного дела не может быть расценена как распространение каких-либо сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, поскольку адресованы органу, в компетенцию которого входит проверка обращений граждан, является реализацией законных прав ответчиком.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что объяснения ответчика от 11.11.2020 были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи