г. Сыктывкар Дело № 2-569/2023 г. (33-7675/2023)

УИД: 11RS0020-01-2023-000187-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2023 года, по которому

взысканы в долевом порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Усть-Вымская управляющая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 г. по 08.06.2023 г. в сумме 35495,77 рублей (с каждой по 17747,89 рублей), пени за период с 01.10.2022 г. по 08.06.2023 г. в сумме 9557,66 рублей (с каждой по 4778,83 рублей).

Исковые требования ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 г. по 08.06.2023 г. в сумме 35495,77 рублей, пени за период с 01.10.2022 г. по 08.06.2023 г. в сумме 9557,66 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 28.002.2022 в сумме 58419,50 рублей и пеней в сумме 31916,26 рублей.

Ответчики в письменном возражении заявили о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ? доли вправе за каждой.

Согласно адресным справкам в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (с 26.01.2006), ФИО4 (была зарегистрирована до 28.12.2022), ФИО2 (с 07.05.2008).

ООО «Усть-Вымская управляющая компания» оказывает жилищно-коммунальные услуги в виде: содержание и ремонт общего домового имущества, водоснабжение, холодная вода на ГВС (ОДН), теплоэнергия на ГВС (ОДН), электроэнергия МОП.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 в сумме 58419,50 руб. и пени в сумме 31916,26 руб. (л.д. 5 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на поступившие уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.10.2022 г. по 08.06.2023 г. по оплате за коммунальные услуги в сумме 35495,77 рублей и пени в сумме 9557,66 рублей. Эти требования и были частично удовлетворены судом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Данному положению корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует какое-либо заявление истца об уточнении исковых требований.

Сведений о том, что ответчики были извещены об изменении периода взыскания и суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела (л.д. 84-89 т. 2) расчет пени по состоянию на 08.06.2023 (день принятия судом решения) таким уточнением либо изменением исковых требований признан быть не может.

В силу пп. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, самостоятельно изменил предмет иска и принял решение по требованиям, которые не были заявлены, и о которых не было известно ответчикам.

Допущенные нарушения являются в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В тоже время, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 судом не рассматривались, фактические обстоятельства по заявленным требованиям не устанавливались, а по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя по аналогии п. 53 и п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения изначально заявленных исковых требований с учетом возражений ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2023 года отменить.

Дело по иску ООО «Усть-Вымская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 28.002.2022 в сумме 58419,50 рублей и пени в сумме 31916,26 рублей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: