Судья Белаева Т.В. № 22К-308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора – заместителя руководителя уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
защитника обвиняемой - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,
обвиняемой К., участвующей в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемой К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2023 года, которым в отношении
К., <.......>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступление обвиняемой К. и её защитника - адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд
установил:
29 августа 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
29 октября 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 января 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
3 марта 2023 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению К. в совершении указанного преступления.
17 марта 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждены уголовные дела №... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и №... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Все указанные выше уголовные дела, а также уголовные дела: №... (возбужденное 6 марта 2022 года в отношении К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ), №... (возбужденное 18 января 2023 года в отношении Л., Ш. по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), №... (возбужденное 23 марта 2023 года в отношении Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), №... (возбужденное 25 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), №... (возбужденное 24 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), №... (возбужденное 12 мая 2023 года в отношении Л. по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) соединены в одно производство, с присвоением единого регистрационного номера №..., которое принято к своему производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч.
8 декабря 2022 года К. в присутствии защитника допрошена по уголовным делам №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
22 декабря 2022 года (в рамках расследования уголовного дела №...) удовлетворено ходатайство К. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
25 марта 2023 года в 00 часов 40 минут (в рамках расследования уголовного дела №...) К. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что в принадлежащем ей мобильном телефоне обнаружены географические координаты и фотографии участков местности, где 11 марта 2023 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2,418 грамма. Мотивом задержания К. явилось наличие оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. В этот же день в присутствии защитника К. допрошена в качестве подозреваемой.
25 марта 2023 года К. (в рамках расследования уголовного дела №...) предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, произведен допрос обвиняемой в присутствии адвоката.
В тот же день К. в присутствии защитника дополнительного допрошена в качестве обвиняемой по соединенному уголовному делу №....
18 июля 2023 года К., в порядке ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ, предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в присутствии защитника она допрошена в качестве обвиняемой.
25 марта 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз – 24 июля 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз – 3 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.
21 июля 2023года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы уголовного дела, а также ходатайство следователя Ч. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
24 июля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой К. под стражей продлен на истребованный срок - 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, защитником обвиняемой К. – адвокатом Божич Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат ставит вопрос об отмене постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и избрании в отношении К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о возможности у обвиняемой скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден объективными доказательствами, является предположением суда, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.
К. предъявлено обвинение в совершении семи умышленных преступлений, пять из которых относится к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.
Учитывая количество возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела, количество инкриминируемых преступлений, ход и интенсивность расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не допущено необоснованного затягивания сроков следствия и срока содержания обвиняемой под стражей.
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К. к инкриминируемым деяниям.
В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 11 марта 2023 года в которых отражены ход и обстоятельства изъятия пакетов с веществом; заключение эксперта от 5 мая 2023 года о виде и размере вещества, в котором содержится наркотическое средство; протокол личного досмотра от 24 марта 2023 года в котором отражены обстоятельства изъятия у К. мобильного телефона, содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств, фотографии и географические координаты, а также другие материалы дела.
Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено тем, что необходимо провести следственные действия, в том числе направленные на окончание расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.
Вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Из представленных материалов видно, что основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось также наличие достаточных данных полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку сведения о личности обвиняемой К. и образе ее жизни, убедительно подтверждают вывод суда о предполагаемой возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.
Так, из материалов видно, что уголовное дело №..., по которому К. было предъявлено обвинение, возбуждено в период осуществления её уголовного преследования по уголовному делу №... по признакам составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. К. в 2022-2023 годах привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, официально не трудоустроена, имеет ребенка <.......> года рождения, который на протяжении длительного времени проживает отдельно от обвиняемой. В настоящее время К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы до двадцати лет.
Вопреки мнению защитника, тот факт, что К. до заключения под стражу не предпринимала меры для выезда с территории области, а также не имеет судимости, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Вопрос о возможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемой, не усмотрел оснований для ее избрания К., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Пояснения обвиняемой К. в суде апелляционной инстанции о наличии у нее желания проводить больше времени с ребенком и принимать участие в его воспитании, о необходимости оказания помощи родственнице (бабушке обвиняемой), подлежащей госпитализации в ближайшем будущем, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию К. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 1 месяцев 00 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева