Председательствующий по делу Дело № 33-2433/2023
№ 2-181/2023 (УИД 80RS0001-01-2023-000208-56)
судья Дашиева Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
ФИО1
при секретаре Бутиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» М.Е.А.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении иска к Д.П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Д.П.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 190 899 рублей, под 23,80%/29,00 % годовых, сроком действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Д.П.Р. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи не вносила. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Д.П.Р. в свою пользу сумму задолженности в размере 271 365,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913,66 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-42).
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» М.Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в пределах срока исковой давности. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 15 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03.08.2022 исх. № 34869, которое содержало требование о погашении долга по кредиту. Факт направления уведомления подтверждается реестром отправляемых писем ДУ-38432 от 15.08.2022. В уведомлении указано, что банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, то есть в срок до 15 сентября 2022 года. Полагает, что поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, то срок исковой давности по иску подлежит исчислению с учетом окончания срока предоставляемого для исполнения требования, то есть с 15 октября 2022 года, истец обратился в суд с иском 09 февраля 2023 года в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.47).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.П.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения (л.д.58).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Д.П.Р. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Д.П.Р. был предоставлен лимит кредитования в размере 190 899 рублей, сроком возврата кредита – до востребования, под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, 29% годовых за проведение наличных операций (л.д.11-14).
Согласно пункту 15 договора, заемщик согласен на выпуск банком карты <данные изъяты>.
ПАО «Восточный экспресс банк» принятые на себя договором кредитования № от 30.11.2017 обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д.9-10), распиской о получении карты <данные изъяты> (л.д.19) и ответчиком Д.П.Р. не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик Д.П.Р. допускала нарушения в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 271 365,81 рублей, из которых: 271 365,81 рублей – просроченная задолженность, 84 501,72 рублей – просроченные проценты, 186 864,09 рублей – просроченная ссудная задолженность (л.д.6-8).
В соответствии с пунктом 13 договора, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Договор кредитования № от 30.11.2017 перешел на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на основании уступки прав требований, перевода долга и обязанностей по договору (изменение стороны в обязательстве) в результате соглашения, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», а также в рамках реорганизации в форме присоединения ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк» (л.д.78-87).
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2022 года судебный приказ от 26 октября 2022 года о взыскании с Д.П.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017, отменен (л.д.32).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Д.П.Р. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.38).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 14 июля 2019, когда заемщиком не был произведен платеж в счет погашения кредита, на дату подачи иска истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
При этом, согласно абзацу второму части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу № 49-КГ19-28.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям договора кредитования № от 30.11.2017, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 7 252 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита (пункт 6).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора, срок возврата кредита определен до востребования.
При этом, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что истец направил в адрес ответчика Д.П.Р. уведомление об оплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, не истребовав от ПАО «Совкомбанк» такое уведомление и реестр об его направлении в адрес ответчика Д.П.Р.
В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции было представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03 августа 2022 года, в котором кредитор заявляет о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии в размере 271 365,81 рублей, указывая, что в случае невыполнения требования он оставляет за собой право расторгнуть договор (л.д.100), а также реестр, из которого следует, что названное уведомление направлено 15 августа 2022 года в адрес ответчика письмом (л.д.101-103).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, указавшего в решении о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты не внесения последнего минимального платежа Д.П.Р. 14.06.2019, и срок исковой давности относительно всей суммы долга по кредитной карте, а также процентов истек 15.07.2022, является ошибочным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом, при рассмотрении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований по существу, суду первой инстанции при определении размера задолженности по кредиту надлежит учесть условия кредитного договора, которыми установлен размер минимального платежа, порядок его внесения, срок возврата кредита (до востребования), наличие в материалах дела уведомления кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, наличие судебного приказа в отношении Д.П.Р., а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 сентября 2019 года по делу № 49-КГ19-28.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 24 июля 2023 года