Копия 16RS0051-01-2022-007108-18

дело № 2а-6726/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 24 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МВД России по ..., УВД по САОГУ МВД России по ..., начальнику ... по ...А.Н. и инспекторуОВМ УВД по САОГУ МВД России по ...А.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

К.М.АА. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что решением начальника УВД по САОГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года К.М.АБ. запрещен въезд в Российскую Федерацию, в связи с привлечением к административной ответственности по статьям 12.23 и 12.6 КоАП РФ. Административный истец просит суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 августа 2021 года незаконным и обязать УВД по САОГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение, поскольку совершенные административные правонарушения являются незначительными, не посягают на общественную безопасность и общественный порядок, с 1995 года по февраль 2020 года работал в ПАТП-2 г. Казани, платил налоги, на территории РФ проживают его родной брат – К.Ж.АА. и родная сестра – К.Б.АА., которые являются гражданами РФ.

Административный истец К.М.АА. и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что об оспариваемом решении им стало известно в ноябре 2021 года, постановления по делам об административных правонарушениях по статьям 12.23 и 12.6 КоАП РФ не обжаловались.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Татарстан Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска к МВД России по Республике Татарстан отказать, поскольку оспариваемое решение МВД России по Республике Татарстан не принималось, административным истцом требований к МВД России по Республике Татарстан не заявлено.

Представитель административного ответчика УВД по САОГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

Административные ответчики начальник УВД по САОГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и инспектор ОВМ УВД по САОГУ МВД России по ...А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан К.М.АА. в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности, а именно 5 октября 2019 года по статье 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) и 15 октября 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов). Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В этой связи, 23 августа 2021 года решением УВД по САОГУ МВД России по г. Москве гражданину Республики Таджикистан К.М.АБ. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 октября 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении УВД по САОГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, что явилось законным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения поскольку, административный истец на территории Российской Федерации семьи и детей не имеет, его семья и родственники проживают за пределами Российской Федерации.

Ссылка административного истца о проживании на территории Российской Федерации его родного брата К.Ж.АБ. и родной сестры К.Б.АБ., которые являются гражданами РФ, не свидетельствует о чрезмерности принятых в отношении него мер. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, наличия постоянного дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого административным ответчиком решения.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно в ноябре 2021 года.

При этом административное исковое заявление об оспаривании указанного решения направлено в суд только 26 апреля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на такое обращение.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление К.М.АВ. к УВД по САОГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по САОГУ МВД России по г. Москве И.А.НБ. и инспектору ОВМ УВД по САОГУ МВД России по г. Москве Е. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 августа 2021 года и понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Административное исковое заявление к МВД России по Республике Татарстан также удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к МВД России по Республике Татарстан не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием МВД России по Республике Татарстан нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МВД России по ..., УВД по САОГУ МВД России по ..., начальнику УВД по САОГУ МВД России по ...А.Н. и инспектору ОВМ УВД по САОГУ МВД России по ...А.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья И.Х. Булатов

Решение08.09.2022