дело № 33-13314/2023
№2-1622/2023
УИД:66RS0001-01-2022-000707-85
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )18 к Титовой (ФИО9) ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к Титовой (ранее ФИО9) Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 662 107 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении квартиры <№> по <адрес>, заключенные между ФИО5 и ФИО6 от 11.12.2015 и между ( / / )6 и ФИО4 от 19.12.2015. Квартира истребована у ФИО4 в пользу ФИО1 В период пользования и владения квартирой истец произвел расходы на ее ремонт в сумме 662107 рублей 44 копейки, в связи с чем ФИО5 получила квартиру с улучшениями, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2022 заявление ФИО5 об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 удовлетворено, заочное решение отменено.
На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга - по месту жительства ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на заявленных в иске требованиях настаивал, пояснил, что ремонт в квартире №<№>, по <адрес>, производился на основании договора подряда, заключенного 25.12.2015 с ООО «...», оплата по которому произведена в сумме 662107 рублей 44 копейки и подтверждается распиской директора подрядной организации ФИО8 Полагал необоснованным возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку квартира передана ФИО5 31.01.2019.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований, указав, истцом не представлено доказательств оплаты по договору подряда. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2017, то есть с 21.09.2017.
Третье лицо ФИО8 указал, что являлся директором ООО «Южная строительная Компания-А», подтвердил получение денежных средств по договору подряда <№> от 25.12.2015.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на доводах о том, что срок следует считать с момента передачи квартиры ФИО5 31.01.2019. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору подряда расписка в получение денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ответчик обеспечил участие своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО4, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении квартиры <№> по <адрес>, заключенные между ФИО5 и ( / / )6 11.12.2015 и между ( / / )6 и ФИО4 19.12.2015. С ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскано 1700000 рублей, квартира истребована у ФИО4 в пользу ФИО1, прекращено право собственности ФИО4 на спорную квартиру, то же право признано за ФИО1 (т.1 л.д. 24-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ростовского областного суда от 21.09.2017 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 оставлено без изменения.
Фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 31.01.2019 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о выселении ФИО4 из жилого помещения по заявлению взыскателя ФИО1
25.12.2015 между ФИО4 (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен договор подряда <№> на ремонт указанной квартиры в срок до 10.03.2016, сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 662107 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 38-46).
Согласно акту <№> от 10.03.2016, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 47-51).
В подтверждение оплаты по договору подряда истцом представлено сообщение директора ООО «...» ФИО8, содержащее сведения о получении денежных средства по договору подряда <№> от 25.12.2015 в сумме 662107 рублей 44 копейки и внесении их в кассу организации в установленном порядке (т.1 л.д.197).
Факт проведения ФИО4 ремонтных работ в квартире ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее даты вступления в законную силу решения суда, которым сделка купли-продажи, на основании которой истец приобрел квартиру, была признана недействительной, и установив, что с иском ФИО4 обратился 31.01.2022, пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисленного с даты 21.09.2017, на 2 года 4 месяца 10 дней.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку о том, что жилое помещение, на ремонт которого которое истцом понесены затраты, ФИО4 надлежит вернуть ФИО1, истец знал с момента принятия судом решения от 22.06.2017, соответственно, с момента вступления данного решения в законную силу истцу стало достоверно известно о нарушении своего права.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи квартиры ответчику ФИО1, то есть с 31.01.2019, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, продолжение использования имущества истцом в отсутствие законных оснований не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам жалобы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств - расписки директора ООО «...» ФИО8 в получении денежных средств, которая, по-мнению апеллянта, в совокупности с объяснениями ФИО8 подтверждает факт несения им расходов по оплате договора подряда, основанием для отмены либо изменения решения суда не является ввиду наличия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы истца признает обоснованным ввиду следующего.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты по договору представленное в материалы дела письменное доказательство, поименованное истцом как расписка, указав, что она не содержит даты, является письменными пояснениями ФИО8, представлена в судебное заседание после подачи письменных возражений ответчика, при этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по договору наличным либо безналичным способом, чеком, расписок, расходных кассовых ордеров, выписок по счету, истцом не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в целях ремонта квартиры был заключен договор подряда, приложением к которому являлась смета на общую сумму 662107 рублей, сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ (т.1 л.д.47), факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиком не оспаривался. Содержание представленного письменного документа свидетельствует о передаче денежных средств ФИО4 директору ООО «Южная Строительная компания - А» ФИО8 по договору подряда, факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил в судебном заседании и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8
Совокупность собранных по делу доказательств, таких, как: договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, объяснения третьего лица ФИО8 с письменным подтверждением факта получения денежных средств, протокол допроса в качестве потерпевшей от 29.07.2016, содержащий показания ФИО5 о том, что 09.02.2016 от знакомой она узнала о том, что в принадлежащей ей квартире неизвестные лица производят ремонт, подтверждает приведенные истцом доводы о несении им расходов на ремонт квартиры в указанном размере.
Вместе с тем, как отмечено судебной коллегией выше, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта действительного несения расходов по оплате договора подряда от 25.12.2015 не привели к принятию неправильного по существу решения ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Кучерова Р.В.
Судьи Фефелова З.С.
Филатьева Т.А.