дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеулавто Тула» о защите прав потребителей

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о защите прав потребителей. В обосновании требований указав, что 26 августа 2019 года ФИО1 был приобретен автомобиль KIA Optima VIN №. Согласно сервисной книжке на приобретенный автомобиль изготовителем установлена гарантия на детали интерьера при пробеге автомобиля до 70 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля KIA Optima в период гарантийного срока ФИО1 был выявлен недостаток интерьера автомобиля - лопнула обшивка водительского сиденья. Материал обшивки кожа. В связи с обнаружением данного недостатка с целью проведения гарантийного ремонта 14.02.2022г. ФИО1 обратился в адрес официального дилера KIA в г. Орел - ООО «Форпост». В рамках рассмотрения претензии ФИО1, ответчиком было инициировано проведение экспертного исследования на предмет установления причины возникновения дефекта обшивки водительского сиденья KIA Optima VIN №. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно акту экспертного исследования от 25.03.2022г. №.6 повреждение в виде локального разрыва материала обшивки водительского сиденья автомобиля KIA Optima VIN № является результатом высокого удельного контактного воздействия на материал, вызванное превышением предела прочности (эластичности) материала обшивки. Повреждение данного вида носит эксплуатационный характер. В соответствии с п. 1.8 «Термины и определения» акта экспертного исследования, эксплуатационный дефект - дефект, возникший по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Вместе с тем, в Акте экспертного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО11 не отражены какие конкретно правила и (или) условий эксплуатации автомобиля были нарушены ФИО1 при эксплуатации автомобиля KIA Optima VIN №, впоследствии повлекшие возникновение дефекта обшивки водительского сиденья. На основании проведенного экспертного исследования, ответчиком в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о проведении гарантийного ремонта было отказано. При этом, в ответе ООО «Форпост» от 05.04.2022г. исх. № 44, ответчик предлагает ФИО1 бесплатную замену обшивки водительского сиденья при условии прохождения технического обслуживания в дилерском центре и компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. Таким образом, ООО «Форпост» обуславливает удовлетворение требования ФИО1, предъявленное в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатком товара. В связи с несогласием с действиями ООО «Форпост» и результатами проведенного экспертного исследования, 07.04.2022г. ФИО1 ответчику вручена письменная претензия о проведении экспертизы материя сиденья на качество либо осуществлении его замены. Требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Просил обязать ООО «Форпост» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки обшивки водительского сиденья KIA Optima VIN №, принадлежащего ФИО1 Взыскать с ООО «Форпост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены указанием на взыскание с ответчика ООО «Форпост» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 5 785 101 руб. Остальные исковые требования истец оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержала, указав, что истцу не была предоставлена продавцом информация при продаже автомобиля о том, что обивка сиденья выполнена не из кожи. При рассмотрении дела ФИО1 были обнаружены многочисленные дефекты на обивке водительского сиденья, кроме тех, которые были заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Форпост», ООО «СеулАвто Тула» по доверенности, ФИО3 иск не признал, указав, что недостаток обивки водительского сиденья автомобиля истца отсутствует, поскольку выявленный порок кожи в виде местной ломкости на площади менее 0,05% обивки допустим установленными нормами. Тот факт, что обивка водительского сиденья изготовлена из комбинированной кожи, в том числе – искусственной по бокам, соответствует требованиям договора купли-продажи. ООО «Форпост» на претензию ФИО1 о замене обивки подушки сиденья не отказывало, однако истец не предоставил автомобиль для проведения гарантийных работ, ссылаясь на рассмотрение его спора в судебном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 г. ФИО1 приобрел у ответчика ООО «СеулАвто Тула» в автосалоне г. Тула легковой автомобиль KIA Optima VIN № стоимостью 1 449 900 рубля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019 г., паспортом транспортного средства.

14.02.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Форпост», являющееся официальным дилером Киа в г. Орле, с требованием провести гарантийный ремонт обшивки сиденья.

25.03.2022 года автомобиль ФИО1 был осмотрен ИП ФИО11 в рамках проведения проверки качества товара.

Согласно акту экспертного исследования № от 25.03.2022 года повреждение в виде локального разрыва материала обшивки водительского сиденья автомобиля Киа Оптима является результатом высокого удельного контактного воздействия на материал, вызванное превышением предела прочности (эластичности) материала обшивки. Повреждение данного вида носит эксплуатационный характер.

Письмом от 05.04.2022 года ООО «Форпост» со ссылкой на акт экспертного исследования № от 25.03.2022 года отказало ФИО1 в устранении недостатка обшивки сиденья производственного характера в рамках гарантийного обслуживания.

07.04.2022 года ФИО1 в претензии просил ООО «Форпост» провести проверку качества водительского сиденья либо заменить его в добровольном порядке.

Ввиду неудовлетворения требований ответчиком Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Форпост» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков обшивки водительского сиденья.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 22.08.2022 года, выполненной экспертом ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, наличие выявленного порока в виде местной ломкости допустимо положениями п. 4.6 ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия». Выявленный порок (недостаток) в части отклонения качества продукции от номинального находится в пределах допустимого и дефектом не является. Каких-либо иных в том числе производственных пороков кожи, дефектов швейно-производственного характера, а также конструктивных недостатков, способствующих образованию дефектов на обивке спинки сиденья не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснив, что обивка спинки водительского сиденья на автомобиле истца выполнена из перфорированной кожи, которая имеет просечку в виде небольших сквозных отверстий на всей площади. Проведенным исследование установлено, что толщина кожи соответствует нормативным значениям. Выявленный порок кожи в виде трещины представляет собой не сквозное повреждение лицевого слоя на поверхности сиденья на площади менее 0,05% всей поверхности изделия. Этот порок является местной ломкостью кожи, что допустимо требованиями ГОС Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия». Выявленный недостаток находится в пределах допустимого отклонения норматива и дефектом не является.

Поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено также о дефектах обивки подушки водительского сиденья, а также спора о материале, из которого она изготовлена, судом по его ходатайству была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (г. Брянск). Согласно заключению № от 13.04.2023 года эксперта ФИО9 середина верхней и нижней части водительского сиденья изготовлены из натуральной кожи, боковины верхней и нижней части – из искусственной кожи. На перфорированной вставке верхней части сиденья имеется дефект в виде не сквозного повреждения, трещины лицевого слоя кожи размером до 20 мм в длину. Дефект носит не эксплуатационный характер. Причиной его возникновения скорее всего является производственный дефект кожевенного сырья (кожи) – ломкость кожи. Установить точно, соответствует ли кожа стандартам, не представляется возможным, так как на исследование не представлено само сырье, а изделие из кожи с нанесенной перфорацией. На швах нижней части сиденья имеется дефект в виде потертостей лицевого слоя кожи. Данные повреждения находятся в местах наиболее подверженных трению при эксплуатации и носят скорее эксплуатационный характер. На боковинах нижней части сиденья, выполненных из искусственной кожи, при визуальном осмотре выявлены дефекты в виде множественных трещин верхнего полимерного покрытия общей площадью до 20 кв.см, проявляющихся при сгибании. Указанные повреждения не являются эксплуатационными, причина их возникновения – производственный порок искусственной кожи.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы № от 13.04.2023 года эксперта ФИО9, перфорированная часть обшивки выполнена из натуральной кожи, поэтому она не может быть однородной во всей площади поверхности и может иметь допустимые отклонения, пороки. Повреждение на верхней части сиденья имеет все признаки такого порока как ломкость кожи – трещины на лицевой поверхности кожи, проявляющиеся при ее сгибании. Причины ломкости – недостаточное количество пластификатора или неудовлетворительное качество пленкообразователя, входящего в состав покрывных красок, старение покрывной пленки. Это объясняет тот факт, что дефект проявился со временем. При этом эксперт указал, что утверждать, местная это ломкость, которая является допустимым отклонением, или общая, не возможно, так как на исследование было представлено не кожа (шкура), а изделие из нее.

Из судебного заключения также следует, что обивка водительского сиденья автомобиля истца при проведении судебной экспертизы прошла соответствующие испытания в лаборатории, что подтверждается протоколом испытаний № от 28.02.2023 г. испытательного центра АО «ИНПЦ ТЛП». При этом обивка сиденья прошла такие исследования как предел прочности при растяжении, напряжение при появлении трещин лицевого слоя, адгезия отделочного покрытия, устойчивость покрытия к многократному изгибу, при котором было установлено отсутствие трещин, а также устойчивость покрытия к мокрому трению, при котором было установлено отсутствие сдира при количестве циклов – 500. Метод исследования по последним двум пунктам в лаборатории применялся по ГОСТ 13869-74 «Кожа хромовая для верха обуви. Метод определения устойчивости покрытия к мокрому трению», а также ГОСТ 13868-74 «Кожа хромовая для верха обуви. Метод определения устойчивости покрытия к многократному изгибу».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении наличия недостатков в обивке сиденья автомобиля истца суд принимает за основу заключение экспертов ФИО8 № от 22.08.2022 года и ФИО9 № от 13.04.2023 года, поскольку полагает, что данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства. Заключения были постановлены экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеют исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФИО8 и ФИО9, суду истцом, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 ломкость кожи может быть местная, если при испытаниях черпака в четырех местах ломкость обнаружится не более, чем в двух местах, и общая, если при тех же испытаниях ломкость обнаружится в более чем в двух местах.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обивка сиденья автомобиля истца подвергалась испытаниям на устойчивость покрытия к многократному изгибу в лаборатории, которые проводились методом исследования, предусмотренным ГОСТ 13868-74 «Кожа хромовая для верха обуви. Метод определения устойчивости покрытия к многократному изгибу», и в результате испытаний обивки было установлено отсутствие трещин, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 недостаток обивки спинки водительского сиденья в виде несквозного отверстия по перфорации кожи на расстоянии около 20 мм, является местной ломкостью кожи, поскольку ломкость (изгибы) при испытаниях обивки в лабораторных условиях не была установлена. При этом, испытания перфорированной кожи обивки спинки сиденья проводились методом, предусмотренным для хромовой кожи для верха обуви, которая многократно грубее перфорированной кожи обивки спинки сиденья автомобиля.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 58007-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия" предусмотрены допускаемые отклонения в виде местной ломкости.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что несквозная ломкость перфорированной кожи обивки спинки водительского сиденья на автомобиле истца размером около 20 мм была обнаружена им спустя более чем два года после покупки автомобиля и его эксплуатации, то есть ломкость кожи проявилась со временем, что указывает на старение покрывной пленки кожи. При этом ломкость кожи не проявилась во многих местах обивки, а лишь в одном месте, и не являлась эксплуатационным дефектом, что подтверждает выводы суда о наличии местной ломкости кожи обивки.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обивка спинки сиденья автомобиля истца не имеет дефектов, недопустимых нормативной документацией, в связи с чем его требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки обивки спинки сиденья не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о безвозмездном устранении недостатков обивки подушки сиденья, которая согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 № от 13.04.2023 года на боковинах нижней части сиденья выполнена из искусственной кожи, и на ней выявлены дефекты в виде множественных трещин верхнего полимерного покрытия общей площадью до 20 кв.см, проявляющихся при сгибании, являющиеся производственным пороком искусственной кожи, которые недопустимы требованиями ГОСТ Р 57019-2016 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия», суд приходит к выводу о том, что запасная часть автомобиля истца в виде обивки подушки водительского сиденья автомобиля истца имеет производственный дефект - трещины, который подлежит устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца о том, что выявленный дефект обивки подушки водительского сиденья в виде трещин был обнаружен истцом в процессе рассмотрения настоящего иска, в связи с чем им было предъявлено соответствующее требование ответчику 16.11.2022 года. Автомобиль истца на предмет наличия указанных им дефектов был осмотрен ответчиком 6.12.2022 года, после чего письменным ответом от 07.12.2022 года ответчик ООО «Форпост» уведомил истца об удовлетворении его претензии, для чего просил предоставить автомобиль для проведения работ по замене обивки подушки водительского сиденья. Истец указал о невозможности предоставить автомобиль ввиду проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком признан факт наличия дефекта обивки подушки водительского сиденья, однако в добровольном порядке он не устранен ответчиком ввиду нахождения спора по указанной запасной части в суде и проведения судебной экспертизы, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца ответчиком ООО «Форпост» в части безвозмездного устранения недостатка обивки подушки водительского сиденья, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в этой части взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком при продаже ему автомобиля была предоставлена недостоверная информация о материале обшивки салона автомобиля, которая заявлялась при продаже как кожаная, а по факту оказалась комбинированная с искусственной кожей, не нашли своего подтверждения и опровергаются договором купли-продажи автомобиля, спецификацией к нему, данными о комплектации.

При рассмотрении дела судом также не было установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком ООО «Форпост» прав истца ФИО1 как потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеулавто Тула» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ответчика ООО «Форпост» безвозмездно устранить недостатки обивки подушки водительского сиденья автомобиля ФИО1 KIA Optima VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова