В суде первой инстанции дело № 2-32/2023

Дело № 33-6026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымаревой Л.Э. к Акуловой А.И. о признании имущества общим совместным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, по иску Акуловой А.И. к Рымаревой Л.Э. об исключении лица из числа наследников, признании единственным наследником,

по апелляционным жалобам Рымаревой Л.Э., Акуловой А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Рымаревой Л.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Рымарева Л.Э. обратилась с иском в суд к Акуловой А.И. о признании имущества общим совместным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года умер Акулов И.Ф., с которым она проживала совместно около 20 лет, сначала в г. Николаевске-на-Амуре, а впоследствии они переехали в г.Комсомольск-на-Амуре. Для проживания в г.Комсомольске-на-Амуре в 2014 году они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась совместно за счет средств кредитного договора, в котором они являлись созаемщиками. По условиям кредитного договора, право собственности оформляется на Акулова И.Ф. На тот момент они проживали совместно, вели общее хозяйство. Впоследствии между ними был зарегистрирован брак. Несмотря на то, что квартира зарегистрирована на имя Акулова И.Ф., она была приобретена в общую совместную собственностью.

Просила признать общим имуществом Акулова И.Ф. и Рымаревой Л.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделить 1/2 доли в праве собственности в пользу Рымаревой Л.Э. Исключить из наследственной массы после смерти Акулова И.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рымаревой Л.Э. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Крестовников Д.Ю.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брака недействительным, исключении лица из числа наследников, признании единственным наследником, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО3, который умер 31 января 2022 года. Истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО3, ей стало известно, что за два дня до его смерти, 29 января 2022 года был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5, регистрация брака была выездная ввиду состояния здоровья ФИО3 Полагала, что данный брак является недействительным, поскольку ФИО3 являлся онкобольным, незадолго до регистрации брака был выписан из лечебного учреждения, где принимал тяжелые лекарственные препараты, влияющие на сознание, подавляющие волю. Таким образом, в момент государственной регистрации заключения брака ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, брак заключен без его добровольного согласия, что является основания для признания брака недействительным. В данном случае ни одни из супругов не имел намерения создать семью, поскольку оба знали о наличии онкозаболевания ФИО3 и о том, что его выписали из лечебного учреждения, поскольку дальнейшее лечение не имело смысла и жить ФИО3 оставались считанные дни. Просила признать недействительным брак, заключенный 29 января 2022 года между ФИО3 и ФИО2, исключить ФИО2 из числа наследников первой очереди после смерти ФИО3, признать ФИО1 единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3

Вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Определением от 20 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим совместным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении лиц из числа наследников, признании единственным наследником, отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, просит это решение отменить по доводам апелляционной жалобы в части заявленных требований к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовано заявление нотариуса о регистрации истца в спорном жилом помещении. Судом неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам, поскольку после выплаты ипотечного кредита, истец осталась проживать в квартире, в которую была вселена ФИО3 на законных основаниях. Также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, считает что он ей не пропущен, поскольку течение указанного срока необходимо исчислять с 25.04.2022 момента обращения ФИО1 в прокуратуру с требованием об исключении ее из числа наследников. Указывает, что на сегодняшний день ФИО1 не имеет интереса к спорной квартире, что следует из переписки между ней и ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, просит это решение отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 28 Семейного кодекса РФ, поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО3, а следовательно имеет право обращаться с требованиям о признании брака недействительным. Судом не была назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о состоянии ФИО3

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, вели совместное хозяйство в г.Николаевске-на-Амуре, а в дальнейшем в г.Комсомольске-на-Амуре, по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

31 июля 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой, заключен кредитный договор №, по условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1666000 руб., сроком на 110 месяцев для приобретения в собственность ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору, является залог приобретаемой квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 31 июля 2014 года, ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 Акционерным коммерческим банком «Росбанк» по кредитному договору № от 31 июля 2014 года в сумме 1666000 руб., а также за счет личных денежных средств ФИО3 в сумме 294000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН № от 08 января 2023 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 06 августа 2014 года зарегистрировано на ФИО3 Обременение в виде ипотеки отсутствует.

В ходе выездной регистрации, 29 января 2022 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем в Отделе ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись №.

31 января 2022 года ФИО3 умер, о чем 02 февраля 2022 года в Отделе ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись №.

После смерти ФИО3, 11 февраля 2022 года открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратились: супруга ФИО2, дочь ФИО3 – ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, поскольку заявленное наследственное имущество не является совместно нажитым во время зарегистрированного с ФИО3 брака.

Согласно материалов надзорного производства №2392Ж-2022/20080003, прокурором г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу признания недействительным брака, заключенного между ФИО3, и ФИО2 По результатам проведенной проверки установлено, что 29 января 2022 года произведена выездная регистрация заключения брака ФИО3 и ФИО2 ФИО6 отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, а также оказания какого-либо давления на ФИО3 в момент подачи заявления и регистрации брака проверочными мероприятиями не установлено. Довод обращения о том, что ФИО3 в момент государственной регистрации заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с приемом лекарственных препаратов, влияющих на сознание, подавляющие волю при лечении заболеваний, проверочными мероприятиями не подтвержден. Довод обращения о фиктивности заключенного между ФИО3 и ФИО2 брака по причине отсутствия намерения создать семью, проверочными мероприятиями не подтвержден, поскольку ФИО3 и ФИО2 в течении длительного времени были знакомы и проживали совместно. Основания для обращения в суд о признании недействительным брака, заключенного между ФИО3 и ФИО2, прокурором г.Комсомольска-на-Амуре не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в момент приобретения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО2 стороной договора купли-продажи квартиры не являлась, в связи с чем, спорная квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества.

Таких доказательств суду не предоставлено, совместное проживание ФИО3 и ФИО2, а также ведение общего бюджета и хозяйства на протяжении нескольких лет, не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на приобретенную ФИО3 квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору №, заключенному 31 июля 2014 года с Акционерным коммерческим банком «Росбанк» для приобретения в собственность ФИО3 спорной квартиры, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность. Из кредитного договора не следует, что квартира приобретается в совместную собственность заемщиков. Факт вступления ФИО2 в кредитные отношения на условиях созайма, лишь свидетельствует о вступлении стороны в кредитные правоотношения с банком, наравне с титульным заёмщиком, и не порождает в дальнейшем право претендовать на долю в праве собственности на имуществу, приобретаемое на счет кредитных средств.

Внесение ФИО2 платежей по кредитному договору № от 31 июля 2014 года, не подтверждает факт вложения истцом денежных средств в приобретение квартиры, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются солидарными заемщиками и на ФИО2, наравне с ФИО3 возложена обязанность по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с учетом данных в судебном заседании пояснений истца о том, что право собственности на квартиру, намерено не оформлялось в общую совместную собственность с ФИО3, поскольку ФИО2 была поставлен она учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и наличие доли в праве собственности на жилое помещение, повлияло бы размер получаемой компенсации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии при жизни ФИО3 достигнутого с ФИО2 соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, установив, что поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания квартиры, распложенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, а так же о признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру и исключении ее из наследственно массы после смерти ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании имущества общим совместным, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ФИО2 стало известно о регистрации права собственности на квартиру, то есть с 06 августа 2014 года, поскольку с этого момент ФИО2 должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку общий срок исковой давности истек 06 августа 2017 года, а с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась 14 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 25.04.2022 момента обращения ФИО1 в прокуратуру с требованием об исключении ее из числа наследников, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа наследников и признании ФИО1 единственным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями соответствии ст. 1113, 1116, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, установив, что на момент смерти, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, данный брак в установленном законом порядке недействительным не признан, ФИО2 в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди, оснований для исключения ее из числа наследников не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении ее из числа наследников, признании единственным наследником, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: