Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2022-013904-86

Дело № 2-1751/2023

Дело № 33-10869/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 739 рублей 27 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) убытки за хранение транспортного средства в размере 3981 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны – ФИО1, представителя Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москва о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением 16РТ 01800293 от 14 июля 2022 года, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 07 июля 2022 года в 14 часов 30 минут около дома <адрес> управлял электросамокатом, не имея права на управление транспортными средствами. В этот же день, принадлежащий ему на праве собственности электросамокат, был помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу. Для обжалования вышеуказанного постановления был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки. Кроме того, понес убытки в связи с обжалованием, как постановления, так и решения городского суда, и оплатой расходов для получения электросамоката со специализированной стоянки ГБУ «БДД». При обращении за юридической помощью были понесены расходы на общую сумму 15000 рублей (первичная консультация, сбор необходимых документов, составление жалобы, направление жалобы). Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как с момента вынесения постановления и до его отмены сильно переживал как добропорядочный гражданин, не нарушивший административного законодательства. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Для отмены постановления о привлечении к административной ответственности был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление жалобы уплачена сумма в размере 7000 рублей. За хранение и перемещение электросамоката уплачена сумма в размере 3981 рубль 86 копеек. В Верховный Суд РТ было направлено возражение на жалобу, в связи с чем была уплачена сумма за покупку конверта в размере 25 рублей и за ее направление заказной корреспонденцией в размере 82 рубля 40 копеек. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москва причиненный ущерб в размере 7000 рублей за составление жалобы, 3981 рубль 86 копеек в счет оплаты и хранения электросамоката на стоянке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек за направление возражения на жалобу, а также государственную пошлину в размере 739 рублей 27 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу привлечены соответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны, ГБУ БДД, старший инспектор ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 имел место быть. Ответчики не являются получателями уплаченных ФИО2 денежных средств за перемещение транспортного средства. Факт составления протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Сумма предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Министерства отсутствуют полномочия по задержанию, перемещению и хранению транспортных средств. Соответственно Министерство не осуществляет указанную деятельность. Заявления от истца о возврате денежных средств не поступало.

Представители ответчиков ГУОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москва, ГБУ БДД, старший инспектор ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, МВД РФ по РТ, Управление МВД РФ по г. Набережные Челны – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан – ФИО3 с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО УИН 18810316221980020177 от 14 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.13-14).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 07 июля 2022 года в 14 часов 25 минут на <адрес> управлял электросамокатом.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д.18-19).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении в отношении него дела, что послужило началом незаконного по своему содержанию административного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 10000 рублей. Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 3981,86 рублей, снизив при этом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей со ссылкой на то, что эта сумма в наибольшей степени соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения. Кроме того, судом были взысканы в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках данного гражданского дела в размере 107,40 рублей, и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 739,27 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям презюмирует обязанность компенсировать привлекавшемуся лицу причиненный ему моральный вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 порождает у него право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также право на возмещение морального вреда и убытков.

В то же время, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО2

Довод жалобы о недоказанности причиненных истцу нравственных отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По вменявшейся истцу части 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Кроме того, истец в указанное время находился в отпуске. В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО2 о его нравственных переживаниях в связи с угрозой назначения ему наказания, предполагающего взыскание денежных средств, а также в связи с необходимостью обращаться в соответствующие инстанции для того, чтобы возвратить электросамокат со специализированной стоянки.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков и судебных расходов также признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма убытков не соответствует критериям разумности и необходимости, суд обоснованно и справедливо определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг.

Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки и почтовых расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями и чеками (л.д.21-24).

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи