Апелляционное определение по делу № 2-1111/2023 от 20.09.2023

УИД 47RS0018-02-2022-003382-92

Дело №2-1111/2023

33-6024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора: Чигаркиной Е.А.

при секретаре Ишковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года, которым удовлетворен иск Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о возложении обязанности обеспечить оснащение автомобильной дороги регионального значения общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1, действующего на основании доверенности сроком на один год, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей необходимым направить дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее также – ГКУ «Ленавтодор»), в котором просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению оснащения автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, ГОСТ Р52766-2007, а именно:

- установить дорожные знаки 1.34.1-2 «Направление поворота» на участке с 6 км +039 м по 6 км +165 м, имеющем радиус кривой в плане не менее 600 м;

- обустроить тротуары в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино»;

- обустроить стационарное электрическое освещение в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», а также в 100 метрах до и после населенного пункта;

- обустроить тротуары на региональной автомобильной дороге общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» в пределах населенных пунктов д. Славково, д. Охромовщина, д. Леоновщина, д. Усадище;

- обустроить остановочный пункт с правой стороны автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» с км 5+90 по 5+130 с левой стороны с км 5 +30 по 5+70 км, в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р52766-2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волховской городской прокуратурой в сентябре-октябре 2022 года по обращению жителей садоводческого некоммерческого товарищества «Славково» муниципального образования Усадищенкое сельское поседение Волховского муниципального района совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области) проведена проверка соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Ранее, 21 января 2020 года проведен комиссионный осмотр в составе представителей ГКУ «Ленавтодор», ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, администрации муниципального образования Усадищенское сельское поселение, администрации Волховского муниципального района с целью организации автобусной остановки на автомобильной дороге регионального значения «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» в районе СНТ «Славково», по результатам которого установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» возможно обустройство автобусной остановки, правая сторона автомобильной дороги с км 5+90 по 5+130, левая сторона с км 5+30 по 5+70, при условии соблюдения п. 5.3.2.1 ГОСТ Р52766-2007 при соблюдении необходимых мероприятий.

До настоящего времени ГКУ «Ленавтодор» не исполнены представления об устранении нарушений законодательства, данные обстоятельства являются сопутствующей причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник Тосненского городского прокурора Сергеев И.О. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» - ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнительно указав, что нарушения частично устранены.

Представитель третьего лица - Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

Суд обязал государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, ГОСТ Р52766-2007 региональную автомобильную дорогу общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», а именно:

- обустроить тротуары в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», а также в 100 метрах до и после населенного пункта;

ГКУ «Ленавтодор» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ГКУ «Ленавтодор» указало, что действующее нормативно-техническое регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержит обязанности обустройства элементов дорог, если они изначально не были предусмотрены при строительстве дорог. Кроме того, заявитель полагал, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что у ответчика имеется техническая или иная возможность для обустройства автомобильных дорог стационарных электрическим освещением, тротуарами, в этой связи в иске должно быть отказано.

Кроме того, ГКУ «Ленавтодор» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование доводов которых указано, что судом не рассмотрено требование по обустройству стационарного электрического освещения в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», и ошибочно возложена обязанность на ответчика по обустройству тротуаров в 100 метрах до и после населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», поскольку нормами ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары устанавливаются исключительно в границах населенного пункта.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года суд обязал ГКУ «Ленавтодор» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, ГОСТ Р52766-2007 региональную автомобильную дорогу общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», а именно:

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то при проверке обоснованности такого решения у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка изменить его по материально-правовому требованию, вывод о рассмотрении которого изложен в резолютивной части решения суда.

В данном случае из просительной части искового заявления следует, что истец просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению оснащения автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р52289-2019, ГОСТ Р52766-2007, в том числе: обустроить тротуары в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино»; обустроить стационарное электрическое освещение в границах населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», а также в 100 метрах до и после населенного пункта.

Между тем, как следует из текста резолютивной части решения судом не разрешено требование по обустройству стационарного электрического освещения в границах, а также в 100 метрах до и после населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», и ошибочно возложена на ответчика обязанность по обустройству тротуаров в 100 метрах до и после населенного пункта Славково с 5 км +925 м по 6 км +567 м автомобильной дороги «Ульяшево-Подвязье-Мыслино».

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в Тосненский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения до разрешения вопроса для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи