М/судья с/у № 10 г. Костромы Маматкулова З.Р.
№ 11-54/20213
№ 2-6/2023
УИД 44MS0010-01-2022-003691-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
с участием представителя ответчика ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Проскурина Николая Николаевича – Пигаревой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 января 2023 года по делу по иску Проскурина Николая Николаевича к ООО «Инженер Строитель» о взыскании убытков, которым иск оставлен без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Проскурин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инженер-Строитель» о возмещении убытков 8 000 руб. на том основании, что 17.12.2020 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение по гражданскому делу, в рамках которого назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, которая принадлежит ответчику. Производство экспертизы было поручено ООО «Инженер-Строитель». В связи с тем, что выводы эксперта носили предположительный и вероятностный характер, эксперт фактически не определил стоимость, так как не является специалистом в области оценки, суд назначил повторную судебную экспертизу. Таким образом, эксперт принял экспертизу к производству, хотя знал, что не сможет ответить на поставленные вопросы. Истец заплатил ООО «Инженер-Строитель» 8000 руб. Указанную сумму просит взыскать как убытки.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 января 2023 года иск Проскурина Н.Н. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования ФИО1 удовлетворить. Указывает на то, что экспертное заключение ООО «Инженер-Строитель» не было принято в качестве доказательства по делу, судом была назначена повторная экспертиза, поскольку выводы эксперта ООО «Инженер-Строитель» носили вероятностный и предположительный характер. Это указывает на нарушение экспертом требований ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в вручении извещения, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Инженер-Строитель» ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело №2-53/2019 (№2-726/2020) по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении долей, включении в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы и определении долей наследников.
В рамках указанного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости части домовладения по адресу: ... стоимости произведенных работ по перепланировке, переоборудованию, строительству, стоимости работ по косметическому ремонту.
Производство судебной экспертизы поручено ООО «Инженер-Строитель», по результатам исследования составлено экспертное заключение № 96 от 16.11.2019. Также, 16.12.2019 экспертом ООО «Инженер-Строитель» в дело представлено дополнительное заключение № 96-п.
Стоимость работы ООО «Инженер-Строитель» составила 8 000 руб., сумма оплачена истцом ФИО1
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.12.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены аналогичные вопросы, производство поручено ООО «Региональный центр оценки».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.12.2020, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении долей, включении в наследственную массу и признании права собственности, встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы и определении долей наследников частично удовлетворены.Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Инженер-Строитель», не признано судом недопустимым доказательством, в определении о назначении повторной судебной экспертизы и в решении суда не указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о некачественной работе эксперта. Ссылка на то, что выводы носят предположительный и вероятностный характер, не может исключать необходимость оплаты работы эксперта; экспертное заключение не исключено из доказательств по делу, оно проанализировано наряду с иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.
В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Судья О.А. Спицына
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года