Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу, ФИО1,

потерпевших Р, Р1,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Санта Фе гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, 25 км автодороги К19Р вблизи <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, продолжил движение в прямом направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Спринтер Кариб гос.рег.знак № под управлением водителя Р1 В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Спринтер Кариб гос.рег.знак № Р был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигался в сторону города в своей полосе, предусматривающей движение прямо, всего полос для движения было две. Грузовик находился справа, значит он двигался по крайней правой полосе. Перед ним выскочил автомобиль, который поворачивал налево, уходя от столкновения, вывернул вправо, в связи с чем его машина оказалась в той полосе, которая предусмотрена для поворота направо. После столкновения водителя – Р увезли в больницу, работники ГИБДД производили замеры, он пояснял, что с ним такое произошло впервые, что он, возможно, заехал на крайнюю правую полосу.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что за нарушение требований знака оплатил штраф. Вину признает частично, в части нарушения требования знака, при этом не признает, что виноват в столкновении, поскольку автомобиль потерпевшего поворачивал налево, и водитель не убедился в безопасности маневра, не имел страховки, нарушил п. 8.1, 8.8, 8.9 ПДД, исходя из чего, является виновником столкновения. Потерпевшая Р сидела на заднем сиденье с тележкой на двух колесах, которая должна была быть в багажнике, после столкновения она выскочила из машины с тележкой, проблем со здоровьем у нее не было, она взяла тележку и пошла на свой участок пешком, а дедушку увезли в больницу, потом выяснилось, что у бабушки перелом двух ребер, тогда как при этом невозможно дышать и двигаться, считает, что травму она могла получить при иных обстоятельствах, в том числе на дачном участке.

По приезду скорой помощи, Р жаловалась только на боль в ногах, а не в грудной клетке, скорая ее не госпитализировала, в поликлинику она обратилась только на следующий день, при этом перелом ребер сразу не был установлен, проявился только через неделю.

Далее в судебном заседании ФИО1 заявил, что двигался по полосе, которая предназначена для движения прямо, при уходе от столкновения оказался на полосе, предусматривающей движение направо. Требования дорожного знака 5.15.1 ПДД «движение направо» не нарушал. В его направлении было две полосы движения. Перед ним никакого автомобиля не было. Никакой автомобиль не пропускал автомобиль Р. Рядом с ним в его направлении никаких транспортных средств не двигалось.

Потерпевший Р1 в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему исправном автомобиле двигался из города в сторону <адрес>. Была хорошая погода, чистый асфальт, движение было затруднено, двигался по правой полосе. Подъехал к повороту, остановился, включил левый поворот, навстречу очень медленно шел поток машин. Перед поворотом увидел, что его пропускает грузовик, поехал в своем направлении, и только выехал из-за грузовика в сторону обочины, как произошел удар в правый бок, его машину развернуло на 90 градусов. Его машина с правым рулем, в машине на заднем сиденье за пассажирским сиденьем находилась его жена, которая была пристегнута, за его сиденьем стояла сумка-тележка. В результате столкновения он почувствовал боль в груди, вызвали скорую помощь и увезли его с места происшествия, а его жена обратилась в больницу на следующий день. На момент приезда скорой помощи, его жена была на месте, была очень испуганна. Не помнит, осматривала ли его супругу скорая. Супругу забрали и увезли на дачу. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, разбиты фара, капот, радиатор. У него был ушиб грудной клетки, его отпустили домой. Сын на своей машине в этот же день поехал на дачу, забрал супругу и привез домой, так как она стала жаловаться на боль, на следующий день пошла в травмпункт.

Потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30-20:00 час. ехали на автомобиле, которым управлял ее муж. Она сидела с левой стороны за пассажирским сиденьем, рядом с ней сбоку, с правой стороны, ближе к сиденью находилась тележка. В направлении города машины практически стояли. Когда подъехали к повороту, повернули и стояли, ждали, машины стали сдвигаться, чтобы их пропустить, как только начали проезжать за машины, произошел резкий удар, машину повернуло, они остановились, пошел пар. Испугавшись, что машина может взорваться, она сказала мужу, что нужно выходить, на что он не реагировал, ему было плохо, болела грудь. После столкновения их машина не подлежит восстановлению, удар пришелся в правую часть автомобиля, в двигательный отсек. Она в момент столкновения схватилась руками за голову, и, поскольку подняла руки, ударилась правым боком о тележку, которая находилась справа от неё, а также ударилась ногами. Она находилась в шоке, поэтому сразу не ощущала боли в боку, быстро вышла из автомобиля, вытащила тележку. Когда подъехали работники МЧС, она им сказала, что мужу плохо, они вызвали скорую, у нее ноги были ушиблены снизу, о чем она сказала врачу, от госпитализации отказалась. Затем прошло много времени, приехали работники ГИБДД, она почувствовала боль в правом боку, под мышкой, попросила ее отпустить. За ней приехал сват на своей машине. Когда села в его машину, чувствовала боль в боку. Когда приехали на дачу, на ногах уже был синяк, потом около 22-23 час. сильно разболелся бок, в связи с чем сын ее забрал с дачи домой, она не могла уснуть, испытывала сильные боли. В 6 часов ее повезли в больницу, где сделали рентген, перелом сразу не увидели, врач посмотрел, сказал, что не верит, что там нет перелома. Через неделю вновь сделали снимок, который показал два сломанных ребра. На лечении находилась 3 недели. Каких-либо событий, связанных с возможностью получения травмы после ДТП и до того, как у неё установили перелом, не было. Когда первый раз пришла на рентген, рентгенолог смотрел в одной проекции, второй раз в другой проекции, ей сказали, что в первый раз могли не увидеть перелом.

В судебном заседании для разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р была допрошена врач судебно-медицинский эксперт ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Б, которая пояснила, что на судебно-медицинскую экспертизу в отношении Р, кроме амбулаторной карты, были предоставлены рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первичные рентгенограммы и контрольное исследование. При проведении экспертизы представленные рентгенограммы были описаны врачом-рентгенологом ФИО2, привлеченным при проведении экспертизы, поскольку согласно записям первичного осмотра, диагноз был выставлен под вопросом, чтобы достоверно оценить наличие или отсутствие перелома. Врач-рентгенолог ФИО2 увидел переломы на снимках как от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально не увидел врач поликлиники, так и от ДД.ММ.ГГГГ, и на тех, и на других снимках им описан перелом 6,7 ребер, на основании данного описания она сделала выводы, изложенные ею в заключении. Изучаемые снимки подписываются фамилией пациента. На представленных снимках локализация телесного повреждения в одном и том же месте, первичный и повторный снимки совпали. Зависит от того, как при произведении рентгеновского снимка поставили пациента, чтобы видеть ребра, иногда перелом может не попасть в срез, а если чуть развернуть, переломы попадают в рентгеновский луч и он их видит. В данном случае имел место перелом со смещением, то есть два фрагмента смещены относительно друг друга.

Перелом ребер, независимо от наличия или отсутствия смещения, оценивается как средней тяжести вред здоровью, поскольку для консолидации перелома (образования костной мозоли) необходим период свыше 21 дня.

При переломе ребер повязку не накладывают, показано только ограничение физической нагрузки на грудную клетку, поскольку ребра невозможно мобилизовать. Перелом сопровождается только выраженным болевым синдромом в грудной клетке и ущемлением движения. Болевой порог у всех разный, по факту обращения за медицинской помощью уже имелась жалоба на боль в грудной клетке.

Переломы 6 и 7 ребер произошли от локального травматического воздействия, то есть от удара в правую половину грудной клетки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения на уровне 6 и 7 ребер, каковыми в результате ДТП могли быть предметы салона автомобиля, тележка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Санта Фе гос.рег.знак № на 25 км автодороги К19Р <адрес> вблизи <адрес>, в нарушение п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, продолжил движение в прямом направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Спринтер Кариб гос.рег.знак № под управлением водителя Р1 В результате ДТП пострадал водитель Р1, телесное повреждение которого не подлежит судебно-медицинской оценке, пассажир Р, которой причинен средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанный протокол был составлен с участием ФИО1, который замечаний к протоколу не имел (л.д. 3).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Р имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер со смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-12).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Р1 повреждение, указанное в диагнозе «ушиб мягких тканей грудной клетки», не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 14-15).

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. он двигался по автодороге К19Р со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 25 км + 250 м в своем направлении прямо, произошло столкновение с автомобилем Тойота. Чтобы избежать столкновения, по максимуму выруливал вправо, т.к. автомобиль Тойота «пёр напропалую». Состояние дороги сухой асфальт, солнце. В результате столкновения он не пострадал, его пассажиры тоже. Авто получил мех.повреждения. Вину в ДТП не признает (л.д. 36).

Из письменного объяснения Р1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на личном автомобиле Тойота по Ленинск-Кузнецкой трассе в направлении <адрес> по разрешенной полосе, на отметке 25 км должен был повернуть налево на проселочную дорогу в сторону своего садового общества. Навстречу ему двигалась колонна автомобилей протяженностью больше километра. Он остановился перед своим поворотом, включил левый поворот и увидел, что встречные автомобили его пропускают, и самый первый стоял грузовик с фургоном. Он начал движение в свою сторону, и, как только высунулся из-за стоящего автомобиля на полкорпуса, получил сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов, двигатель заглох и свет тоже. С ним ехала на заднем сиденье жена, впоследствии выяснилось, что у нее перелом 2-х ребер, прибыл экипаж МЧС и скорая помощь, так как у него была сильная боль в грудной клетке, то его увезли в больницу на обследование. Жену с места ДТП эвакуировал их сын Р2 на автомобиле. Вину в ДТП не признает (л.д. 37).

Из письменного объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле Тойота под управлением её мужа. Сидела на заднем сиденье слева. Двигались со стороны <адрес> в сторону СНТ «Ветеран». В светлое время суток, погода хорошая. Видимость не ограничена. Движение автомобилей неинтенсивное в связи с ремонтными работами на мосту. В обе стороны движения была пробка. На 25 км автодороги К19Р произошло ДТП. Им необходимо было повернуть налево, доехать до места поворота. Убедившись, что грузовой автомобиль, который двигался в прямом направлении, остановился и пропускает их, начали поворачивать. Выехав из-за грузового автомобиля, они ощутили сильный удар в правую сторону от автомобиля, который двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота направо. Данный автомобиль двигался на большой скорости, обгоняя пробку. На месте столкновения чувствовала себя хорошо, в виду шокового состояния. Ночью почувствовала сильные боли в грудной клетке и утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту жительства, где находилась на амбулаторном лечении (л.д. 38).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участники ДТП, потерпевшие в результате ДТП, состояние дорожного покрытия (л.д. 40-43).

Место ДТП зафиксировано на схеме, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 47).

Вышеуказанные доказательства, а также другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Р1 Р, суд полагает, что оснований для оговора ими ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было, оснований сомневаться в их показаниях не имеется, из которых было установлено, что, двигаясь в направлении <адрес>, Р1 нужно было повернуть налево, в сторону садового общества, в связи с чем он остановился, включил левый поворот, встречный автомобиль его пропускал, он начал движение, выехав из-за пропускавшего его грузового автомобиля, получил удар в правую переднюю боковую часть автомобиля, отчего последний развернуло на 90 градусов, двигатель заглох, на заднем сиденье сидела его жена Р, у которой впоследствии выявили перелом двух ребер.

Показания потерпевших в основном и главном согласуются как между собой, так и с их письменными объяснениями, а также с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Р телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер со смещением костных отломков, которым был причинен средней тяжести вред здоровью, а также с пояснениями в судебном заседании эксперта Б, давшей вышеуказанное заключение, о привлечении при проведении исследования врача-рентгенолога ФИО2, которым изучались первоначальный (от ДД.ММ.ГГГГ) и последующий (от ДД.ММ.ГГГГ) рентгеновские снимки Р, и на обоих снимках, несмотря на то, что врачом поликлиники на первичном снимке не было установлено переломов ребер, им было выявлено их наличие как на первом, так и на повторном снимке, которые были им описаны, на основании чего она сделала вывод в заключении. Локализация повреждений на первичном и повторном снимках совпала. Для консолидации перелома необходим период свыше 21 дня, ввиду чего вред здоровью оценивается как средней тяжести. Болевой порог у каждого индивидуален, по факту обращения за медицинской помощью имелись жалобы на боль в грудной клетке. Переломы произошли от локального травматического воздействия в правую половину грудной клетки твердыми тупыми предметами, каковыми при ДТП могли быть предметы салона автомобиля, тележка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, предусматривающего движение направо, продолжил движение в прямом направлении, по убеждению суда, повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем Тойота Спринтер Кариб гос.рег.знак <***> под управлением водителя Р1, и в результате причинение потерпевшей Р средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлена заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В своих показаниях ФИО1 в судебном заседании первоначально, не признав вину в совершении правонарушения, пояснял о том, что он двигался «по своей» полосе и, поскольку перед ним выскочил автомобиль, который поворачивал налево, он стал уходить от столкновения и выехал на полосу, предназначенную для поворота направо. В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в части нарушения требований дорожного знака, за что оплатил штраф, но в столкновении не виноват, поскольку потерпевший не убедился в безопасности маневра, нарушив требования п. 8.1, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, более того, полагает, что потерпевшей Р перелом двух ребер мог быть получен при иных обстоятельствах, поскольку непосредственно после столкновения она жаловалась на боль в ногах, а не в грудной клетке. После этого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не нарушал требования дорожного знака 5.15.1, рядом с ним в его направлении автомобили не двигались, автомобиль Р1 какие-либо автомобили не пропускали.

Однако приведенные доводы ФИО1, не признавшего вину, противоречивы и опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, каковым в данном случае является ФИО1

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета получателя средств №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.