Решение по делу № 2-5904/2024 от 21.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

21.05.2025 года

гражданское дело по иску ООО «Ломбард Изумруд-2» к отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Изумруд-2» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 19.10.2022г. в пользу взыскателя МИФНС России по НСО. Истец не является стороной данного исполнительного производства. Хотя ответчиком были изъяты денежные средства у истца. 13.03.2023г. между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения в магазине по <адрес> корпус 3 под ломбард. 01.04.2023г. между истцом и ООО ЧОО «Фотон Н» заключен договор об охране объектов путем дистанционного мониторинга. У общества возникли убытки на сумму 76 600 руб., так как /дата/ судебным приставом-исполнителем ответчик безосновательно из кассы истца в рамках исполнительного производства были изъяты денежные средства. При производстве указанных действий руководитель ломбарда не присутствовала, о проведении данных действий извещена не была. Данные действия были совершены в отношении юридического лица ООО «Ломбард Изумруд», который располагался по вышеуказанному адресу ранее. Акт об изъятии денежных средств не выдали, сотрудник, находившийся при изъятии денежных средств не имела полномочий на подписание каких-либо документов.

Ответчики - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле определением суда, также к участию по делу в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - третье лицо 1, третье лицо 2

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и вернуть изъятые денежные средства в размере 76600 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, которые по состоянию на /дата/ составляют 15900,49 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что ООО "Ломбард Изумруд" зарегистрировано в качестве юридического лица, местом нахождения юридического лица является: <адрес> офис XI, местом осуществления деятельности юридического лица является <адрес> в <адрес>.

22.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2023г. (т. 1 л.д. 87-88) ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника – ООО «Ломбард Изумруд» ИНН <***> в пользу взыскателя третье лицо 1 компенсации в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 236 971,85 руб.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС № исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры в отношении должника ООО «Ломбард Изумруд» для принудительного исполнения, в том числе 12.04.2023г. осуществлен выход в адрес фактического нахождения должника: <адрес>.

12.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в <адрес> составлен акты изъятия денежных средств у должника ООО «Ломбард Изумруд» на сумму 71500 руб. и 5 100 руб., в присутствии двух понятых, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя, обеспечивающего исполнительные действия (т. 1 л.д. 96-99). Указанные акты изъятия составлены в ходе совершения исполнительных действий, что подтверждается соответствующим актом от /дата/, согласно которого осуществлен выход по адресу места нахождения ООО «Ломбард Изумруд» №, <адрес>. Корп. 3, произведена выемка денежных средств по акту изъятия, сняты копии кассовой книги, залоговых билетов, кассовых чеков, согласно стенда и рамещенной на нем информации по адресу находится данное ООО «Ломбард Изумруд» ИНН № (т. 1 л.д. 102). Копии указанных в акте залогового билета, кассовых чеков представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 103-108, 129, 131, 136), также представлены результаты фотофиксация исполнительного действия (т. 1 л.д. 127-128, 130, 132-135, 139-142).

При это, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 145-145) указанные выше чеки были распечатаны за 1-2 исполнительных действий, для проверки места нахождения общества по <адрес>.

Согласно ч.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу п.1 ст.57 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

При осуществлении исполнительных действий судебным-приставом велась фотосъемка, также были обнаружены залоговые билеты ООО «Ломбард Изумруд», кассовые чеки, вывеска, что на входной двери юридического лица, что в самом помещении свидетельствовала о том, что в нем расположено ООО «Ломбард Изумруд».

01.09.2022г. внесена запись о создании юридического лица – ООО «Ломбард Изумруд-2» ОГРН №, адресом юридического лица указано: <адрес> офис ХI, учредителем и директором является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет, решение № от 25.08.2022г. единственного учредителя ООО «Ломбард Изумруд-2», уставом ООО «Ломбард Изумруд-2», приказом о вступлении в должность директора ФИО2 (л.д.15-34).

Таким образом, судом установлено, что во избежание исполнения решения суда, по одним и тем же юридическим и фактическим адресам находилось ООО «Ломбард Изумруд», и созданное 01.09.2022г. ООО «Ломбард Изумруд-2», имеющее смысловое сходное с первоначальным должником, но имеющее незначительное различие в наименовании и с новым регистрационным номером. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте. Данные юридические лица имеют аналогичные виды деятельности.

Доводы представителя истца о том, что 14.03.2023г. между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ФИО заключен договор аренды помещения под ломбард, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.35-36), а 01.04.2023г. между ООО «Ломбард Изумруд-2» и ООО ЧОО «Фотон-Н» заключен договор об охране помещения ломбарда по <адрес> в <адрес> (л.д.37-42) не свидетельствуют о том, что на момент совершения исполнительных действий в данном помещении не могло осуществлять свою деятельность два сходных юридических лица.

Также в подтверждении своих доводов истцом представлен приходный кассовый ордер от 12.04.2023г. и квитанция от 12.04.2023г. о принятии от своего учредителя и руководителя ФИО краткосрочного займа на пополнение оборота для ведения деятельности в сумме 76 600 руб. (л.д.44).

Однако факт того, что изъятые денежные средства принадлежали именно истцу, представителем общества не представлено, как не представлено документов и судебному приставу-исполнителю в рамках проведения исполнительских действий по данным приходным кассовым ордерам на изъятые суммы.

При том отсутствие нулевого чека не опровергает указанные выводы суда, поскольку как следует из указанных актов, денежные средства были изъяты судебным приставом исполнителем не из кассы, они находились в помещении общества «Ломбард Изумруд».

Кроме того, суд не принимает довод истца о том, что новое юридическое лицо не успело обновить сведения на стендах, не успело возвратить документы предыдущего юридического лица, так как полагает, что тем самым, имея регистрацию с /дата/ и на 12.04.2023г. при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей не было лишено возможности привести все в соответствии с действующим законодательством. Также истцом не представлено доказательств ведения какой-либо деятельности в указанный период от вновь созданного юридического лица в месте фактического нахождения должника, напротив, установлено, что деятельность осуществлялось именно ООО «Ломбард Изумруд», который в свою очередь не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по каким-либо основаниям, тем самым согласился с ними и тем фактом, что денежные средства принадлежат именно должнику. При создании сходных юридических лиц и осуществлении родственниками одной и той же деятельности, суд полагает, что они были осведомлены о всех исполнительных производствах в отношении ООО «Ломбард Изумруд».

Довод стороны истца о том, что присутствующий при производстве действий судебного пристава-исполнителя сотрудник ООО «Ломбард Изумруд-2» устно ставила судебного пристава-исполнителя в известность при совершении ей изъятия денег о том, что ООО «Ломбард Изумруд-2» не имеет отношения к долгам другого лица, находившегося там ранее, что ООО «Ломбард Изумруд-2» имеет другой ИНН, директора и участника, суд находит голословным, поскольку доказательств указанного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об изъятии денежных средств на сумму 76600 руб., что превышает сумму исполнительного производства №-ИП суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об исполнительном производстве №-ИП сумма задолженности составляет 236971,86 руб. (л.д. 92), более того, ООО «Ломбард Изумруд-2» не является стороной указанного исполнительного производства, ввиду чего лишь ООО «Ломбард-изумруд» наделен правом оспаривания в порядке административного судопроизводства действия судебного пристава-исполнителя об изъятии денежных средств на сумму превышающей предмет исполнительного производства.

Учитывая изложенное, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками истца, а также сами убытки ситца в заявленной сумме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, а также производного него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные ми средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., исчисленной исходя из цены уточненного иска (в части его увеличения на сумму 15 900,49 руб. по состоянию на /дата/ (л.д. 94) – 4000 руб.) за вычетом уплаченных истцом при обращении первоначального искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Изумруд-2» отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Изумруд-2» (№) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

В мотивированно виде решение суда изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова