№11-147/23
45MS0037-01-2022-008511-71
Мировой судья судебного участка № 37 судебного района
г. Кургана Курганской области Петухов Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указал, что 08.07.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу 24720 руб. в срок до 12.08.2022.
Согласно п. 3 договора займа в случае пропуска срока возврата денежных средств заемщик обязуется оплатить займодавцу 3% за каждый день пользования денежными средствами.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 49920 руб., из которых: основной долг – 24720 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2022 по 07.10.2022 – 25200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенность ФИО3 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что принятое мировым судьей решение противоречит условиями договора займа. Именно п. 3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами.
В пункте 4 договора стороны определили сумму неустойки, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, мировой судья нарушил права истца, которые стороны предусмотрели договором при ненадлежащем исполнении обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 08.07.2022 заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу 24 72 руб. в срок до 12.08.2022 (п. 2 договора).
В подтверждение займа истцом в материалы дела представлен договор займа с распиской от 08.07.2022, удостоверяющей передачу денежных средств.
Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, установлен, мировой судья, верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы займа – 15000 руб.
С выводами мирового судьи об уменьшении суммы заявленных к взысканию процентов и с расчетом процентов, суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 3 договора, в случае пропуска срока возврата денежных средств (до 12.08.2022) заемщик обязуется оплатить займодавцу 3 процента за каждый день пользования денежными средствами (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов мировой судья, оценивая условия конкретного договора правомерно, руководствовался пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных процентов основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, не установлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Курганского
городского суда Е.В. Мельникова