Дело № 22-1793/2023
Судья Безруков Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Лахарева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Мичуринского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Начало срока – ***, конец срока – ***.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, на момент подачи ходатайства по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, трудоспособен, от работы не уклоняется, принимает активное участие по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, работает, в коллективе уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в работе самодеятельных организаций, признает вину, раскаивается в содеянном, имеет 2 поощрения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории ***, с представителями администрации вежлив и тактичен, злостным нарушителем порядка отбывай наказания не признавался, гражданский иск погашен полностью. Указывает, что встал на путь исправления, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, сделал вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, личного дела осужденного, ФИО1 отбывает наказание за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности. Срок наказания ФИО1 исчислен с ***, конец срока – *** года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
В период всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК***, ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит. Работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает их регулярно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения в виде благодарности, которые объявлены осужденному ФИО1 ***, *** за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Характеризуется исключительно положительно по месту жительства, а также отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 Вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно. Причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме,-согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК*** УФСИН России по *** из личного дела осужденного исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 нельзя признать основанным на представленных материалах и правильном применении уголовного закона.
Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период отбывания наказания у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.
Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 28 дней. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Мичуринского городского суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий