Определение по делу № 2-622/2023 от 21.08.2023

УИД 28RS0008-01-2023-000847-38

Дело № 2-622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области

21 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГТМ к ИП ЧВА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГТМ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации <адрес> с требованиями о взыскании в ее пользу 300000 руб. – компенсации морального вреда, 50300 руб. – судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> в 09.30 часов на <адрес> на пешеходном переходе возле администрации города ГТМ запнулась и упала. В результате чего получила травму: перелом дистальных отрезков 6,7,8 ребер, в настоящее время истец продолжает амбулаторное лечение. Истец считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на пешеходном переходе, не устранения торчащих из конструкций штырей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «ЕСПБ <адрес>», определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика – ИП ЧВА

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику – администрации <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

<Дата обезличена> ГТМ и ИП ЧВА обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ИП ЧВА при подписании настоящего соглашения уплатил ГТМ компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, установив соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно требованиям чч.2 и 3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение подписано сторонами, из его условий следует, что оно заключено в отношении рассматриваемых судом исковых требований.

Последствия утверждения мирового соглашения согласно заявлению об утверждении мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, они настаивают на прекращении производства по делу на предложенных ими условиях.

На основании ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу о взыскании в пользу ГТМ морального вреда и судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое <Дата обезличена> между ГТМ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) и ИП ЧВА (ИНН<***>), на следующих условиях:

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ГТМ к ИП ЧВА о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Плешков