47RS0004-01-2023-013975-64

Дело № 2-5529/2024 (2-14535/2023)

19 декабря 2024 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 451 175 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в период действия нового генерального директора ООО «Технология» ФИО3 по результатам проверки выявлен безосновательный платеж, совершенный Обществом 16.06.2021 в пользу ФИО4 на сумму 451 155 руб. Каких-либо документов, обосновывающие данный платеж, в том числе договора оказания услуг от 01.06.2021, указанный в качестве назначения платежа, обществом не обнаружено. В период с июня 2022 года по июль 2023 год потерпевшая ФИО3 занимала должность председателя правления КПО «Юнион Финанс», являющегося единственным участником общества с 2019 года, сменив на данной должности обвиняемого ФИО5 Занимая данную должность в КПО «Юнион Финанс», ФИО3 установила, что ФИО2 работала в КПО «Юнион Финанс» региональным менеджером центрального офиса КПО «Юнион Финанс» в Санкт-Петербурга, убеждала петербуржцев стать пайщиками КПО «Юнион Финанс» и передавать денежные средства в качестве пая, а тех пайщиков, кто просил вернуть обратно внесённые денежные средства в качестве пая - убеждала деньги не забирать. Кроме того, ФИО3 в период нахождения в должность руководителя КПО «Юнион Финанс», а также находясь в должности руководителя общества, установила, что на момент осуществления необоснованного платежа ФИО2 общество имело существенную задолженность перед КПО «Юнион Финанс» по договорам займа, превышающую 100 млн. руб. Таким образом, произведенный обществом платеж ФИО2 не только совершен в отсутствии каких-либо оснований, но и являются экономически необоснованным, причиняющий убыток обществу и КПО «Юнион Финанс».

Представитель истца ООО «Технология» - адвокат Зуев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что 16.06.2021 получила сумму 415155,00 руб. в качестве выходного пособия для сотрудников, работающих в КПО «Юнион Финанс», и оплаты налога на доход. Начислением и перечислением денежных средств занималась бухгалтерия и отдел по работе с персоналом компании КПО «Юнион Финанс», в которой работали сотрудники. Предложение о перечислении единой суммой поступило от руководителя Залесских Н.В., сотрудники были не против получения расчета в таком виде. Решение о перечислении с расчетного счета компании ООО «Технология» принимал непосредственно бухгалтер, осуществлявший перевод денежных средств. Кроме того, компания ООО «Технология» на 100% принадлежит КПО «Юнион Финанс».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями части 1, 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технология» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и участником/учредителем данного юридического лица является КПО «Юнион Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2023.

Генеральным директором ООО «Технология» является с 23.06.2022 ФИО3, а также возложено исполнения обязанностей руководителя КПО «Юнион Финанс» на ФИО3 на основании решения членов совета потребительского общества КПО «Юнион Финанс», оформленного протоколом заседания Совета КПО «Юнион Финанс» от 20.04.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года.

Установлено, что ООО «Технология» перечислило 16.06.2021 ФИО4 денежные средства в размере 415 155 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением № от 16.06.2021. основанием перечисление указанной суммы в платежном поручении указано - «оплата по оговору оказания услуг от 01.06.2021».

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ФИО4 работала в КПО «Юнион Финанс», которое является участником ООО «Технология».

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ФИО6 в сумме 71 951,00 руб.; от ФИО7 в сумме 64 805, 00 руб.; от ФИО8 в сумме 62 008,00 руб.; от ФИО9 в сумме 44 349,00 руб., от ФИО10 в сумме 60 883,00 руб.

А также представлены справки по операции зачисления денежных средств от 09.11.2023 ФИО10 и ФИО6

Из вышеуказанных расписок следует, что данные денежные средства в указанных размерах были выплачены в качестве выходного пособия сотрудникам, работающим в КПО «Юнион Финанс».

Как установлено, ФИО4 получила из суммы в размере 415 155 руб. денежные средства в размере 86 349 руб.

Справкой № от 05.12.2024 подтверждается начисление ФИО4 на доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, за июнь 2021 в сумме 415 155 руб., налога за 2021 год в размере 24 909,30 руб. и его оплата, т.к. отсутствует недоимка по налогу на профессиональный доход.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, истцом не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, отсутствие письменного договора, а также тот факт, что КПО «Юнион Финанс» является участником/учредителем истца, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Технология» не возникло право на взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Технология» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 г.