Мировой судья Куприн В.С.

УИД 32MS0011-01-2022-003625-39

Номер дела в суде первой инстанции №2-3147/2022

Дело №11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <...>

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего Рассказовой М..В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 04 октября 2022 по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI, регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля организован не был. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50500 руб. В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50500 руб., без учета износа 78600 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 04 октября2022г. исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту страхового случая от 11 декабря 2021 года с участием автомобилей AUDI 80, регистрационный знак №... и Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак №... в размере 28100 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; штраф в размере 14050 рублей, а всего 45150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» указывает на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (период эксплуатации транспортного средства превысил 15 лет). Изменение формы страхового возмещения, с которыми истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его право получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушений прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» допущено не было. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 04 октября 2022г. и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика АО «Альфастрахование», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ЭнергоМасштаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствовался пунктами 15.1, 15.2 ст. 12, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что АО «Альфастрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 28100 рублей, из расчета 78600 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 50500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)=28100 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №... от <дата>

Произошедшее ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и 18 февраля 2022г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 50500 рублей. 22 марта 2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения. Письмом №0205/60638 от 08 апреля 202г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

13 декабря 2022г. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфастрахование», указав платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, указанное обстоятельно само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости доплаты страхового возмещения без учета износа. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно определения размера доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется. За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта мировым судьей взято заключение ООО «Компакт эксперт центр» №... от 17 декабря 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет – 78564 руб., данный размер находится в пределах статистической достоверности (10%) в сравнении с расходами, определенными финансовым уполномоченным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» (63292 руб.).

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, в пользу истца обоснованно взысканы штрафные санкции в виде штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, мировой судья, правомерно, с учетом фактических обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, срока неисполнения обязательств страховщиком, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. по оформлению доверенности, поскольку она не является обязательными судебными расходами, подлежат отклонению.

Как следует из доверенности от 02 июля 2022г., оформленной ФИО1, она определяет полномочия ФИО2 по вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 11 декабря 2021г., в том числе, по представительству ее интересов в суде.

Таким образом, доверенность связана с конкретным делом, и использована для представления интересов ФИО3 в иных судебных делах, не может, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 07 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В.Рассказова