Решение по делу № 2-1391/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 марта 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Минусинская кондитерская фабрика» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что с 31.08.2009 работала в АО «Минусинская кондитерская фабрика», с 12.01.2022 работала в должности заведующего складом в отделе снабжения, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от 10.10.2023 она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за нарушение п. 2.1., 2.5, 2.6 должностной инструкции. Кроме того с нее была удержана сумма ущерба в размере 4710 руб. 53 коп. Согласно указанному приказу 18.09.2023 она получила в подотчет по накладной на перемещение № от 15.09.2023 готовую продукцию. Об излишне полученном печенье «Юбилейное застолье» никому не сообщила и в своих служебных документах не отразила. При снятии остатков 19.09.2023 и 26.09.2023 в складе готовой продукции и в мелкооптовом магазине недостач и излишков не выявлено. В своем объяснении она отразила, что не оприходовала 14 коробок печенья по ошибке. Как установлено камерами наружного наблюдения, 19.09.2023 торговый представитель ФИО3, комплектуя товар по заявке покупателя, взял в складе готовой продукции с ее подотчета 15 коробок печенья и отгрузил данную продукции. Через водителя Е.Ю., включив в товарную накладную только одну коробку. Полагает, что ее вины в данном случае не имеется, поскольку ее рабочее время установлено с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, кроме выходных. На вверенный ей склад готовой продукции, имеют свободный доступ главный технолог, лаборатория, вторая смена цеха, у которых имеются ключи от склада и последний в любой момент могут в его проникнуть и либо взять находящуюся там продукцию с ее подотчета, либо поставить готовую продукцию из цеха во вторую смену с последующим уведомлением ее о произведенных операциях и составлении документов. Продукция поставлена на ее склад во вторую смену в период ее отсутствия, она не была об этом поставлена в известность, в связи с чем не оприходовала указанный товар, так как не знала о его наличии у нее на складе. Кроме того, торговый представитель ФИО3, также имеет свободный доступ на ее склад и в случае отгрузки продукции покупателям, когда товара недостаточно, он свободно может проникнуть в ее склад, взяв требуемую продукцию для отправки с последующим уведомлением ее об этом. Таким образом, в связи с тем, что работодатель не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей, вверенных ей в подотчет, путем разрешения ряду лиц беспрепятственно проникать на склад готовой продукции в ее отсутствие, создал условия для беспрепятственного получения продукции, а впоследствии, переложив всю вину на нее. Как следует из оспариваемого приказа, именно торговый представитель взял со склада готовой продукции с ее подотчета 15 коробок печенья, отгрузив товар через водителя Е.Ю. ФИО3 не получал от нее коробки, а взял их без ее ведома и в ее отсутствие. 19.09.2024 она трудоустроена по другому месту работы, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения по утрате доверия на увольнение по собственному желанию с 18.09.2024, взыскать в ее пользу необоснованно удержанную сумму ущерба в размере 4710 руб. 53 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 708 руб. 96 коп. в месяц, начиная со дня увольнения 11.10.2023 и до 18.09.2024, с учетом коэффициента инфляции, который составил 12,46 %, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д.3-7, т. 2 л.д. 45-49).

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 115).

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру Князев Е.Г. (т. 1 л.д. 78) уточненные требования поддержали. ФИО2 также пояснила, что вмененного ей нарушения она не совершала. У нее была переработка порядка 8 часов, по согласованию с руководством, оплата за переработку не производится, но работник может в любой момент отпросившись уйти с работы ранее. 18.09.2023 она позвонила товароведу, которая согласовала с начальником отдела сбыта и ей устно было разрешено уйти с работы раньше, поэтому она ушла с работы в 15 час., однако в связи с производственной необходимостью склад не мог был закрыт. В склад готовой продукции доступ помимо нее имели мастер, сотрудники лаборатории, сотрудники отдела мелкого опта.

Представитель ответчика АО «Минусинская кондитерская фабрика» действующий на основании доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 33), в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указав, что истцом изменен как предмет, так и основание иска, что является недопустимым, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что через склад, которым заведовала истец ежемесячно проходит продукция на сумму до 100 млн. руб., через склад прошли спорные коробки, которые почему-то истцом не были выявлены, хотя средства для этого у нее были, что послужило основанием для утраты к ней доверия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 54, 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что работает мастером АО «Минусинская кондитерская фабрика». В каждом смене в каждой бригаде есть весовщик, который выполняет какое-либо задание, готовая продукция считается, записывается в журнал готовой продукции, который передается мастеру, на основании которого продукция вносится в программу «1С». Утром кладовщик смотрит что у него поступило на склад, сверяет с документами. Бывают случаи, что сотрудники ошибаются и кладовщик выявляет несоответствие. Раз в месяц проверяют кладовщика, когда снимаются остатки, приглашается бухгалтер, заведующий складом. По событиям с 15-19.09.2023 она участвовала в проверке. Было установлено, что продукция за 14-18.09.2023 была внесена в программу, со стороны кладовщика никаких замечаний не было, т.е. кладовщик была согласна с той выработкой, которая внесена в программу. 15.09.2023 вторая смена отработала, передала журнал готовой продукции мастеру, она как мастер внесла все в программу. Вторая смена заканчивает работу в 01 час., информация которая была внесена, у кладовщика отображается у нее утром. Также ей со слов работников известно, что ФИО2 обращалась к сотрудникам с просьбой, чтобы они дали ей ту или иную продукцию не ставя в известность матера и не внося сведения в журнал готовой продукции. На этом фоне у нее с ФИО2 возникали конфликты. В ночную смену готовая продукция грузчиком составляется на поддоны, после чего завозит на склад готовой продукции, в этот момент на складе никто не присутствует. Каких-либо актов приема-передачи продукции не составляется. Кладовщик утром проверят количество продукции помещенной на склад во вторую смену и сверяет с данными внесенными в программу. Выгрузка информации в программу «1С» осуществляется с 01 час. до 04 час. 20 час., т.е. когда производство не задействовано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено, что ФИО2 с 31.08.2009 состояла в трудовых отношениях в АО «Минусинская кондитерская фабрика», с 12.01.2022 работала в должности заведующего складом в отделе снабжения и сбыта (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 98-109), 19.07.2022 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 97). ФИО2 28.09.2021 была ознакомлена с инструкцией заведующего складом (т. 1 л.д. 65-66), что следует из листа ознакомления и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 67).

Приказом работодателя от 10.10.2023 № с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 12-14, 60-61). Данным приказом ФИО5 не начислена переменно-премиальная часть оплаты труда за сентябрь 2023 г. в размере 100 %, а также удержана сумма ущерба в размере 4710 руб. 53 коп..

Приказом АО «Минусинская кондитерская фабрика» от 10.10.2023 № ФИО2 уволена 11.10.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (т. 1 л.д. 62)

Приказом № от 19.09.2023 создана комиссия для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 99). Основанием проведения служебной проверки явилась докладная главного технолога (т. 1 л.д. 103).

В хода проверки ФИО2 даны объяснения, согласно которым 18.09.2023 на склад готовой продукции была поставлена выработка печенья «Юбилейное застолье» фас. 0,390 кг в количестве 562 коробки от одной бригады и 93 коробки от другой. 18.09.2023 при принятии прихода ею была допущена ошибка в приеме продукции в количестве 14 коробок указанного печенья. В связи с расследованием руководством была выявлена данная ошибка, объяснение дать поэтому не может, получился человеческий фактор. Вину берет на себя, и обязуется выплатить данные излишки. Данная продукция была реализована, в тот момент она была уверена в правильности своих остатков, но допустила невнимательность. Вследствие чего не было выявлено излишков при ревизии (т. 1 л.д. 107).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.10.2023, заведующая складом ФИО5 своими действиями грубо нарушила пункты 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции, а именно не должным образом руководила работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции, не обеспечила ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе, контроль по ведению складских операций, не соблюла правила оформления учетной документации и отчетности, а именно не оприходовала излишне полученное печенье в количестве 14 коробок, не сообщила об излишках работодателю. В результате виновных действий ФИО5 АО «Минусинская кондитерская фабрика» нанесен ущерб в размере 14 131 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 100-102).

Между тем, с приказом о назначении и проведении служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки истец не была ознакомлена. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что со стороны ФИО2 были допущены какие-либо виновные действия, которые привели к причинению ущерба ответчику. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, помимо ФИО2, а также и в ее отсутствие в вверенный ей склад имели доступ третьих лиц, что свидетельствует о создании ответчиком надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей. При этом, сведений о проведении инвентаризации, в нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, за все время работы ФИО2 (с 2009 г.) в отношении нее мер дисциплинарного взыскания не применялось (т. 2 л.д. 75).

Как следует из приказа от 10.10.2023 № «О результатах служебной проверки», к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подвергнуты заведующая складом ФИО2, торговый представитель (мелкооптовый магазин) ФИО3, водитель автомобиля (мелкооптовый магазин) Е.Ю.; к дисциплинарной ответственности в виде выговора подвергнуты укладчик-упаковщик кондитерского цеха О.В. и мастер цеха Е.В. (т. 1 л.д. 12-14, 60-61).

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя является незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые была трудоустроена после увольнения из АО «Минусинская кондитерская фабрика» 19.09.2024 в Департамент управления магазинами (магазин Fixprice) на должность администратора (т. 2 л.д. 60-65).

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае трудоустройства работника у другого работодателя на дату вынесения судом решения сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула подлежит определению со дня, следующего за днем незаконного увольнения, до дня, предшествующего трудоустройству работника у другого работодателя.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО2 с должности заведующей складом Акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18.09.2024.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Начисленная заработная плата истца за период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков, за исключением оплаты пособия по временной нетрудоспособности, составляет 665 232 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 149 162):

Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период истцом отработано 221 день (т. 1 л.д. 30-42, т. 2 л.д. 126-147).

Средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 665 232 руб. 48 коп / 221 рабочих дня = 3010 руб. 10 коп.

Период вынужденного прогула истца с 12.10.2023 по 18.09.2024 составляет 230 рабочих дней: с 12.10.2023 по 31.10.2023 – 14 дней, в ноябре 2023 г. - 21 день, в декабре 2023 г. - 21 день, в январе 2024 г. - 17 дней, в феврале 2024 г. - 20 дней, в марте 2024 г. - 20 дней, в апреле 2024 г. - 21 день, в мае 2024 г. -20 дней, в июне 2024 г. - 19 дней, в июле 2023 г. - 23 дня, в августе 2024 г. - 22 дня, с 01.09.2024 по 18.09.2024 – 12 дней.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3010 руб. 10 коп. х 230 = 692 323 руб.

Разрешая требование истца об индексации заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, суд приходит к выводу, что заявленное требование истцом об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит, учитывая, что истцом заявлено данное требование с нарушением процессуального порядка, предусмотренного для ее взыскания.

Разрешая требование истца о взыскании необоснованно удержанного ущерба, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Соответственно, ответчиком как указывалось выше, факт причинения ФИО2 ущерба работодателю надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, возник ли у работодателя ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, учитывая, что истец работала в АО «Минусинская кондитерская фабрика» с 2009 г., а с 12.01.2022 в должности заведующей складом, ей передавались товарно-материальные ценности, при этом доказательств, подтверждающих каким образом осуществлялся контроль по отчетности работника об использовании ценностей, не представлено, таким образом, ответчиком необоснованно удержан из заработной платы ущерб в размере 4710 руб. 53 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерным увольнением.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая их длительность, степень вины работодателя необходимость разрешения спора в судебном порядке, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ФИО2 и адвокатом Князевым Е.Г., было заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе и включает в себя: составление и подача искового заявления в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно заседание. Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д.17-18). Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что Князев Е.Г. составил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), представлял интересы доверителя в предварительном судебном заседании в Минусинском городском суде 07.02.2024, 28.02.2024, 22.01.2025, 18.02.2025 (т. 1 л.д. 79-80, 94-95, т. 2 л.д. 36, 50 ), а также в судебном заседании 18.03.2024, 07.03.2025 и 10.03.2025 (т. 1 л.д. 114, 137-143), составил письменные выступления в судебных прениях (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 167-170), подготовил апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 164-167), подготовил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 3-7), подготовил заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 45-49).

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскании с АО «Минусинская кондитерская фабрика» стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 770 руб. 33 коп. (10 170 руб. 33 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера об изменении формулировки увольнения + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 заведующей складом Акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18 сентября 2024 г.

Взыскать с Акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула с 12.10.2023 по 18.09.2024 в размере 692 323 руб., ущерб в размере 4710 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 770 руб. 33 коп., в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г.