Дело № 2-3237/2023

34RS0002-01-2023-003848-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что с 07 марта 2003 года по 02 апреля 2015 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 16 ноября 2017 года истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, истец разрешала ответчику пользоваться вышеуказанным автомобилем. С декабря 2022 года фактические отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны стали проживать раздельно, вместе с тем, ответчик не вернул автомобиль истцу, продолжает им пользоваться, просьбы о возврате транспортного средства игнорирует, продолжая использовать автомобиль в личных целях. Истец обращалась с заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о незаконном использовании ответчиком ее автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Бездействие ответчика ФИО3 по передаче транспортного средства нарушает права истца ФИО2 как собственника указанного имущества, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать данное автотранспортное средство собственнику ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представил.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 07 марта 2003 года по 02 апреля 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что до декабря 2022 года истец и ответчик проживали совместно, истец позволяла пользоваться ответчику автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. После прекращения фактических отношений ответчик автомобиль истцу не возвратил, продолжая пользоваться им.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 обращалась с заявлением о совершении преступления в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении №.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду от 04 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 148 УПК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что на неоднократные требования истца о возврате автомобиля, ответчик не реагирует, продолжая пользоваться автомобилем, транспортное средство собственнику ФИО2 до настоящего времени не возвращено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 предприняла все способы досудебного урегулирования, однако добровольно ФИО3 спорный автомобиль не возвращает, в связи с чем бездействия ответчика по невозврату транспортного средства в установленный срок нарушают права ФИО2 как собственника указанного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, доказательств передачи имущества истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак № следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, передав его истцу ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова