Судья Морозов Д.В. № 22-5712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее конституционные права осужденного, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы адвоката суд не учел признание осужденным вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие у него поощрений, незлостность допущенных им нарушений, взыскания за которые уже сняты или погашены, наличие места жительства, положительные характеристики, обучение и получение профессий за период отбывания наказания, желание трудиться, не учтена и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Овсянниковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет 9 поощрений, стремится к их получению, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях содержания, вину по приговору признал полностью, раскаялся, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные для своего исправления выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен, вежлив, учтив, исковые обязательства полностью погасил, получил профессиональное образование, к учебе относится добросовестно, охотно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 15 взысканий, которые имели место с 2018 года по 2020 год.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел положительные данные о личности осужденного и, напротив, учел погашенные и снятые взыскания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и наличие поощрений, полученных им за время отбывания наказания.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергался и взысканиям, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просит осужденный.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные данные о допущенных осужденным нарушениях и взысканиях получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Также вопреки доводам жалобы адвоката, суду были известны периоды и основания применения к ФИО1 взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.