Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

При секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПМУП <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик с октября 2020 года осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным по адресу: <адрес>, в <адрес>. Квартиру, принадлежащую истцу с 2019 года постоянно топит через потолок дождевыми осадками. Причины затопления установлены экспертом, который пришел к выводам, что –недостатки покрытия крыши дома их цементно-волнистых (шифер) листов такие как: примыкание кровли к вытяжным шахтам с грубым нарушением, имеются зазоры до 10мм, фрагментарно отсутствуют листы покрытия крыши, листы покрытия крыши имеют многочисленные трещины, сколы, сквозные отверстия, зазоры между смежными листами до 10мм. Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом осуществляет обязанности по эксплуатации обслуживанию и ремонту мест общего пользования. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК <данные изъяты> в пользу ФИО2 116 924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Владимирский» оставлены без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. По указанному делу ООО ПМУП <данные изъяты> было привлечено в качестве третьего лица. Истец полагает, что установленные судебными актами обстоятельства являются для этой организации обязательными и не требуют дополнительного доказывания и исследования. Убытки, рассчитанные в размере стоимости необходимого ремонта квартиры не возмещены истцу. Истец подала ответчику письменную претензию на которую ответа не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ПМУП <данные изъяты> в пользу ФИО2 116 924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 2019 года квартиру истца топит. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, которое произвело ремонт кровли и в квартире истца прекратились протечки. Данная организация должна возместить истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что многоквартирный <адрес> признан аварийным согласно распоряжения управления жилищных отношений администрации <адрес> от 22.08.2019г. №. Управляющей компанией принимаются меры на поддержание нормативных условий проживания, а именно выполнены частично, работы по ремонту кровли, установлены подпорки в целях не допущения обрушения потолка, документы, подтверждающие выполнение работ представлены в дело №. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с распоряжением управления жилищных отношений администрации <адрес> от 22.08.2019г. подтверждает заключение об аварийности дома. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведено путем визуального, а не инструментального обследования, выводы эксперт а содержат рекомендации о провидении прочна работ на общедомовом имуществе, которые относятся к капитальному ремонту и на домах, признанных аварийными не производятся. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после получения суммы ущерба, истец мер, направленных на проведение ремонта помещения не предпринимал. Полагает, что действия истца привели к дальнейшему ухудшению состояния помещения истца. При рассмотрении дела № истец не привлекал ООО <данные изъяты> в качестве ответчика, тем самым определил период наступления ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда ООО ПМУП <данные изъяты> приступило к управлению многоквартирным домом. В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приступает к управлению домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Период наступления ущерба истцом определен до 01.10.2020г. и не входит в период управления домом ООО <данные изъяты> истцом заявлены завышенные требования, поскольку истец является собственником <адрес>, решение по делу № было вынесено по возмещению ущерба за затопление двух квартир №, 11, требования о взыскании штрафа завышены, в силу ст. 333 ГК РФ не должны являться средством обогащения. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО УК <данные изъяты> в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу с 1995 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017г. Данные сведения исключены из Реестра в связи с прекращением срока действия договора управления.

Распоряжением начальника управления жилищный отношений администрации <адрес> от 22.08.2019г. № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Пермское муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> на основании договора управления, заключенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился без управления и согласно информации, размещенной в государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг в указный период в отношении данного многоквартирного дома не выставлялись (данная информация так же подтверждена письмом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от 10.03.2023г. №-исх-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По факту затопления квартиры составлен акт, проведена оценка ущерба.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в сумме 70 454 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а та к же в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в сумме 70 454 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Ремонт квартиры истцом не был произведён.

В октябре 2020 года по инициативе истца квартира осмотрена экспертом на предмет наличия повреждений от затопления и их оценки. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 512 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 116 924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № подала претензию в ООО <данные изъяты> в которой просила: возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 116 924,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсировать ей расходы в размере 245 000 руб. на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Полагая, что причинённый затоплением вред обязан возместить ООО <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском. В обоснование свой позиции истец представила заключение специалиста №-ТО от 29.07.2021г. (л.д. 14-24), заключение специалиста №с/20 от 29.10.2020г. (л.д. 25-27).

ООО <данные изъяты> при рассмотрении дела № в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-250 т.1 дела №).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества, на которое распространяется обязательство управляющей компании по его содержанию

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п. 1.8 пп. "б", "в" "г" Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

Согласно п. 2.3.7 Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Доказательств того, что истец обращалась в управляющую компанию ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления не представлено. Не представлен истцом акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, составленный и подписанный представителями управляющей компании, с описанием причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> претензия не свидетельствует о затоплении квартиры истца после ДД.ММ.ГГГГ, в ней так же не указаны дата и обстоятельства причинения ущерба ООО <данные изъяты>

При этом законом установлены четкие сроки, в течение которых исполнитель обязан провести проверку и составить соответствующие акты.

Представленное истцом заключение специалиста №-ТО от 29.07.2021г. не является доказательством наличия факта затопления <адрес>. Зафиксированное в указанном заключении сходство повреждений не свидетельствует о том, что в период управления многоквартирным домом № по <адрес> произошло затопление квартиры по вине ООО <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО <данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Положениями п. 2.3.7 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства управляющей компании в случае управления аварийным домом ограничены только работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Так же суд принимает во внимание, что ООО <данные изъяты> при рассмотрении дела № в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> представило справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за май, июль 2021 года.

На основании изложенного, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Управляющей компанией принимаются меры на поддержание нормативных условий проживания, о выполнении работ по ремонту кровли.

Доказательств, свидетельствующих о вине ООО <данные изъяты> в возникновении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд, изучив судебные акты, вынесенные по делам №, № приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу, окончившемуся решением суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по указанному делу изучен вопрос возмещения ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные акты по делу № имеют преюдициальное значение, поскольку третьим лицом по делу был привлечен ООО <данные изъяты>, истцом являлась ФИО6, ответчиком ООО <данные изъяты> и факт затопления квартиры истца был обозначен истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО <данные изъяты> и причинённым истцу вредом, который имел место до момента, когда ООО <данные изъяты> внесено в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику о затоплении квартиры после 01.10.2020г., и акта о причинении ущерба имуществу потребителя, составленного в установленные Правилами сроки, отсутствие причинное следственной связи между действиями (бездействием) ООО <данные изъяты> и причинённым истцу вредом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено наличие вины в действиях управляющей компании по причинению ущерба имуществу истца, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 116 924, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на услуги специалиста в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.