№
РЕШЕНИЕ
г.Одинцово
14 ноября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Духновская З.А., рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, проживающего по адресу: Москва, АДРЕС,
на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 : 55 по адресу: Москва, МКАД 46 –й км. (внешняя сторона), ФИО1, управляя транспортным средством ..... рег. знак № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Лада рег.знак № под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по административному делу прекратить, обращает внимание, что п.8.4 ПДД не нарушал, ссылается на отсутствие доказательств виновности в административном правонарушении, кроме того обращает внимание, что был не согласен с привлечением к административной ответственности, при этом протокол должностное лицо не составило.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы административного дала, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен - маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ..... рег. знак № при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с Лада рег.знак № под управлением ФИО3 Данные выводы подтверждаются, объяснениями ФИО3, схемой места ДТП, фото таблицами.
Не доверять доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Нарушений норм административного закона, влекущих отмену постановления, как и нарушения права на защиту, суд не усматривает.
Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности – не составление протокола об административном правонарушении, так как, согласно обжалуемого постановления, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ суд признает правильной.
Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья З.А. Духновская