Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного. обогащения.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 не исполнено.
Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении искового заявления.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена цена искового заявления ФИО1 в размере 50000 рублей.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции в определении Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исходил из того, что определением того же суда от <данные изъяты> в соответствии со статьёй 91 ГПК РФ определена цена иска в размере 50000 рублей, так как истцом не представлено сведений о кадастровой стоимости доли в праве общей долевой стоимости в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, - и госпошлины, исходя из цены иска, - 1700 рублей, которая при искового заявления не уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 2), по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (пункт 9).
Частью 2 статьи 91 ГПК РФ закреплено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В связи с этим пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, из указанных норм процессуального закона следует, что по искам об истребовании имущества и о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется истцом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Право определения цены иска, вытекающее из части 2 статьи 91 ГПК РФ, из которой исходил суд первой инстанции, реализуется судом тогда, когда имеет место и судом установлен факт явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, подлежащими оценке судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Между тем, в определении суда первой инстанции не было ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества.
Суд первой инстанции исходил только из того обстоятельства, что истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка, что не является достаточным основанием для произвольного установления судом цены иска и определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что истец в обоснование иска ссылался на то, что он просил не о возврате неосновательного обогащения путём признания права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, которую полагал принадлежащей ему по праву, и не заявил требования об истребовании этого имущества, а просил по существу о понуждении ответчика к оформлению отчуждения доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома в связи с переходом права собственности на квартиру в данном доме на основании безвозмездного договора, и при этом ссылался на то, что доля в праве в общем имуществе многоквартирного дома истца в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П не обладает самостоятельной ценностью, в том числе в размере 50 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к возвращению искового заявления.
Вместе с тем из представленного материала не следует, что истцом оплачена государственная пошлина, как за требование неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству.
Судья: