Дело № 2-1418/2025 21 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000653-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, прекращении право собственности на дом,

Установил:

Истец обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и просит прекратить право собственности на № доли в жилом доме по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником № доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором дарения в пользование одаряемой переходит квартира <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная на втором этаже, которая соответствует № доли жилого дома. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. При данных обстоятельствах истец не может осуществлять свое право данной квартирой, а как при продажи доли в доме потребуется получить согласие всех собственников данного дома по преимущественному праву покупки. Истец полагает, что имеет право на выдел своей доли из общего имущества, так как это не нарушает права третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Смирновой Е.В., действующей на основании ордера.

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м. расположенная на <адрес>

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, отсутствие государственной регистрации на вторичные объекты недвижимости не может служить основанием ограничения или условием реализации прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заключенный договор приватизации не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В рассматриваемом случае объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств отсутствия технической возможности и несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности суду не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру <адрес> и прекращении права собственности на № доли в жилом доме <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, прекращении право собственности на доли дома - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года