Решение по делу № 2-472/2023 от 28.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-472/2023

44RS0027-01-2023-000351-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Ларионовой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, VIN №. ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел государственный регистрационный знак №), VIN №. 03 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие рядом с домом 33 на ул. Парковой г. Волгореченска с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В связи с произошедшим ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2023 года. Отказ обоснован тем, что в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения. Из указанно определения следует, что водитель автомобиля (данные изъяты) при движении по дороге решил объехать транспортное средство (данные изъяты), остановленное справа. Так как автомобиль (данные изъяты) двигался по ледяной колее, при маневре заднюю часть автомобиля занесло, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Ranault Laguna по касательной. Также в определении зафиксированы повреждения транспортных средств, которые были причинены транспортным средствам в результате ДТП. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, в которой были зафиксированы обстоятельства ДТП, а также состояние дороги, наличие ледяной колеи, ее глубину и ширину. Дополнительно были сделаны фотографии ДТП и состояния дороги. Из изложенного следует вывод, что причиной ДТП стали не действия водителей, поскольку ими не были нарушены Правила дорожного движения, и не была установлена их вина в произошедшем ДТП, а причиной стало ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а именно нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, установленные ГОСТ 33220-2015. Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № А01-301-103 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа заменяемых деталей составляет 172 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № А01-301-102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа заменяемых деталей составляет 81 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Поскольку ул. Парковая, расположенная в г. Волгореченске, находится в ведении администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, то последняя должна была содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, а значит, несет ответственность за причинение вреда, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. В адрес администрации истцами были направлены претензии от 20 января 2023 года о возмещении причиненного ущерба в указанном в заключении эксперта размере. От администрации получены ответы, в соответствии с которыми истцам было отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия бесспорных доказательств вины администрации. Истцы считают данные ответы незаконными.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 81 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЯР-ВАСАНЖ», ООО СК «Сбер Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль (данные изъяты) он приобрел незадолго до ДТП. На момент ДТП его транспортное средство не было застраховано, имело государственный регистрационный знак №. 3 января 2023 года в дневное время он осуществлял движение на небольшой скорости по ул. Парковой в сторону больницы. Дорога была скользкой и имела колею. Справа от него из двора дома 33 по ул. Парковой он увидел, что выезжает автомобиль, при этом транспортное средство остановилось. Передняя часть автомобиля находилась на проезжей части. Он притормозил, машина начала скользить, тогда он вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль. Передняя ось его автомобиля выехала из колеи, а задняя в ней осталась, автомобиль начало разворачивать влево, и задней частью автомобиля он задел автомобиль (данные изъяты), под управлением ФИО1 Передней частью своего автомобиля он въехал в ледяной сугроб. Если бы дорожное полотно не имело скользкости и колеи, он бы беспрепятственно объехал автомобиль (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля (данные изъяты). 3 января 2023 года он выезжал из двора дома № 33 по ул. Парковай, из-за сугроба и припаркованного транспортного средства он не видел, что происходит на проезжей части. Когда он увидел, что по дороге едет автомобиль (данные изъяты), он сразу остановился. Передней частью транспортного средства он находился на проезжей части. Он выезжал очень медленно, когда он увидел автомобиль, транспортное средство было уже рядом с ним.

Представитель истцов ФИО3, участвующий в деле на основании ордеров от 20 марта 2023 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исходя из вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (которое вступило в законную силу), следует, что противоправные действия водителей транспортных средств (то есть истцов) отсутствуют. Из этого документа следует. что произошедшее ДТП не связано с действиями водителей. В отсутствие противоправных действий, предположения ответчика о том, что причиной ДТП являлись действия водителей, являются несостоятельными. Предположения представителя ответчика о том, что Мазуркевичем не был соблюден скоростной режим, не нашли своего подтверждения и были свидетелем К. опровергнуты. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на несоблюдение водителем допустимой скорости движения с учетом дорожной обстановки материалы дела не содержат. Из указанного определения следует, что причиной ДТП стало состояние дорожного покрытия, а не действия водителей транспортных средств. Этот вывод подтверждается не только самим определениям, но и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, видеозаписью, фотографиями с места ДТП. Наличие ледяной колеи, ее глубина, ширина не соответствуют требованиям к содержанию дороги, установленным техническим регламентам и другим нормативным актам, в том числе ГОСТ 50597-2017. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия также подтверждается и иными доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении № 5-166/2023, в ходе которого администрация городского округа город Волгореченск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Размер ущерба истцы основывают на заключениях эксперта, которые приобщены к материалам дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Указала, что администрация является органом, осуществляющим полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в области дорожного движения. В целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования 16 августа 2022 года администрацией и ООО «ЯР-ВАСАНЖ» заключен муниципальный контракт № по содержанию объектов улично-дорожной сети городского округа город Волгореченск Костромской области. В силу указанного контракта обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе и ул. Парковая, лежит на ООО «ЯР-ВАСАНЖ». Также указала, что 03 января 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, также была восставлена схема ДТП, выполнено фотографирование места ДТП, которые по мнению истцов содержат сведения о факте ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие скользкости, глубокой ледяной колеи. Однако, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том,что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля, принадлежащего ФИО2, его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным п. 5.2.2 ГОСТ 50597-2017. При этом материалы дела также не содержат и данных об использовании измерительного оборудования, которым установлены и определены скользкость, колейность дорожного покрытия, то есть выводы инспектором сделаны без использования измирительного оборудования. На место ДТП сотрудники ООО «ЯР-ВАСАНЖ» и администрации приглашены не были. Полагает, что в данном случае исключить виновное поведение самих водителей в совершении ДТП нельзя. В соответствие с п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ предполагается, что скорость при движении должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства доя выполнения требований ПДД, а именно с учетом дорожных условий и своих навыков вождения, истец Мазуркевич должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 до 40 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. При этом по фотографиям видно, что истец ФИО1, управляющий транспортным средством, при выезде с дворовой территории многоквартирного дома № 33 по ул. Парковая, при отсутствие должной осмотрительности, разместил переднюю часть транспортного средства на проезжей части примыкающей дороги, создав при этом помеху транспортному средству Toyota, принадлежащему Мазуркевичу, которому для объезда пришлось маневрировать. С какой скоростью двигался водитель Мазуркевич, соблюдался ли им скоростной режим движения до и в момент ДТП, также неизвестно. Считает, что даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании донного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела это является допустимым. Доказательств, подтверждающих наличие ледяной колеи по указанному адресу, выразившемся в неисполнении администрацией обязанности по содержанию улично-дорожной сети в зимний период в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем полагает, что вина администрации в причинении ущерба истцам материалами дела не доказана и не подтверждена.

Третьи лица ООО «ЯР-ВАСАНЖ», ООО СК «Сбер Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав участников процесса, свидетелей К., У., Р., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-166/2023, материалы КУСП № 25 от 03 января 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, VIN №. Истец ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (на момент ДТП государственный регистрационный знак транспортного средства №), VIN №.

03 января 2023 года у дома № 33 по ул. Парковой г. Волгореченска Костромской области между ФИО1, управляющим транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляющим транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получил повреждения.

Определением от 03 января 2023 года 44АА№ 030857, вынесенным инспектором ДПС К., по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением установлено, что 03 января 2023 года на автодороге по ул. Парковой г. Волгореченска Костромской области водитель ФИО2 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, при движении по дороге решил объехать транспортное средство остановившееся справа, так как двигался по ледяной колее при маневре заднюю часть автомобиля занесло, водитель не справился с управлением, в результат чего совершил наезд на стоящее транспортное средство по касательной.

В результате ДТП причинен материальный ущерб:

- автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в виде повреждения переднего бампера, передней левой блок фары;

- автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в виде повреждения заднего бампера, переднего бампера.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС К. составлена схема, из которой видно, что 03 января 2023 года между транспортными средствами (данные изъяты), государственный регистрационный знак № и (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Также в схеме зафиксировано, что по ул. Парковой, по которой следовал водитель ФИО2, на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, имеется колея, колея для левого колеса имеет ширину 50 см, для правого колеса - 32 см, глубина колеи с наледью - 6,8 см.

Таким образом, при осмотре места ДТП инспектором ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость (ледяная колея).

Наличие зимней скользкости (ледяной колеи ) противоречит пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», в соответствии с которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1.

Нарушение условий содержания улично-дорожной сети г. Волгореченска (в том числе нарушения содержания улицы Парковой) на дату дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа город Волгореченск Костромской области.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 07 апреля 2023 года администрация городского округа город Волгореченск Костромской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., за то, что 19 января 2023 года являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также за состояние объектов улично-дорожной сети городского округа город Волгореченск Костромской области в безопасном для движения состоянии, допустила несоответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления следует, что актами проверки оказанных услуг исполнения обязательств (ООО «ЯР-ВАСАНЖ»), в том числе, от 11 января 2023 года администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области установлено наличие снежного наката и скользкости на проезжей части дорог, в том числе ул. Парковая.

Также постановлением установлено, что 11 января 2023 года в адрес ООО «ЯР-ВАСАНЖ» вносилось предписание об устранении снежного наката и скользкости на проезжей части ул. Парковой.

Несмотря на то, что администрация была привлечена к административной ответственности за нарушение условий содержания улично-дорожной сети г. Волгореченска (в том числе нарушения содержания улицы Парковой) по состоянию на дату 19 января 2023 года, материалами дела об административном правонарушении, а именно свидетельскими показаниями работников администрации ФИО5, ФИО6, о том, что колейность образовалась в декабре 2022 года, подрядчик (ООО ЯР-ВАСАНЖ) неоднократно нарушал сроки предписаний, подтверждается нарушение условий содержания улично-дорожной сети г. Волгореченска (в том числе нарушения содержания улицы Парковой) на дату дорожно-транспортного происшествия - 3 января 2023 года.

Из письма направленного государственным инспектором ГИБДД по г. Волгореченску ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Б. прокурору г. Волгореченска 27 января 2023 года следует, что сначала 2023 года зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом, по причине нарушений условий содержания улично-дорожной сети (оба дорожно-транспортных происшествия произошли из-за образования ледяной колейности).

В настоящем судебном заседании свидетель У., являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, пояснил, что в указанном письме от 27 января 2023 года упомянуто, в том числе дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 3 января 2023 года на ул. Парковой в г. Волгореченске.

В настоящем судебном заседании свидетель К., пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, 3 января 2023 года он выезжал на место ДТП, составлял процессуальные документы. Также пояснил, что состояние проезжей части улицы Парковой (в том числе накануне и в декабре 2022 года) было таким же как и в день ДТП, имелась колея и скользкость.

Улица Парковая г. Волгореченска согласно закону Костромской области от 30.12.2004 года № 237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом» являются автомобильной дорогой местного значения г. Волгореченска и находится в собственности муниципального образования – городской округ город Волгореченск Костромской области.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа город Волгореченск Костромской области является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что собственником улицы Парковой в г. Волгореченске является администрация городского округа.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области, утвержденного решением Волгореченской городской Думы от 30.06.2005 г. № 32, где указано, что к вопросом местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации в причинении убытков истцам в материалы дела не представлены.

Делегирование части своей компетенции третьему лицу - ООО «ЯР-ВАСАНЖ», как способ осуществления полномочий, не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию городского округа от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области, которой ненадлежащим образом исполнялись полномочия по организации дорожной деятельности в части своевременной очистки ул. Парковой г. Волгореченска от зимней скользкости и колейности и данное бездействие привело к причинению ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцам.

Решая вопрос о наличии в действиях истцов вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям истца ФИО2, данным сотруднику ГИБДД на месте происшествия, а также представленным в материалы дела, 03 января 2023 года около 14:30 час. он передвигался на машине вдоль д. №33 по ул. Парковой, увидел выезжающий на проезжую часть с прилегающей территории автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который остановился, он предпринял попытку объехать транспортное средство, вывернул рулевое колесо влево, но так как на дороге было сильное обледенение и колея, заднюю часть его автомобиля занесло и произошло столкновение заднего бампера с передним бампером автомобиля №.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным сотруднику ГИБДД на месте происшествия, а также представленным в материалы дела, 03 января 2023 года он передвигался на своем автомобиле с прилегающей территории на проезжую часть улицы Парковой в районе дома 33, увидев слева двигающийся автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, он остановил свой автомобиль. Водитель (данные изъяты) принял меры к маневру, но из-за ледяной колеи, автомобиль занесло, и произошел удар.

Свидетель К являющийся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, в судебном заседании показал, что водитель (данные изъяты) при выполнении маневра (при попытке объезда стоящего автомобиля (данные изъяты)) не справился с управлением, он резко дернул руль влево и машина пошла в занос боком. А именно передние колеса выехали из колеи, а задние в ней остались. Так как машина длинная задним бампером автомобиль (данные изъяты) ударил в передний бампер автомобиль (данные изъяты). От удара автомобиль (данные изъяты) выкинуло на противоположную сторону дороги. Превышение скорости водителем Мазуркевичем установлено не было, но это возможно, судя по тому, куда выкинуло автомобиль.

Свидетель К также пояснил, что второй участник ДТП, управляющий автомобилем (данные изъяты), остановил автомобиль перед линией проезжей части. На момент аварии транспортное средство (данные изъяты) стояло. Если бы автомобиль (данные изъяты) не развернуло, аварии бы не было.

Свидетель У., являющийся начальном ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, в судебном заседании показал, что о ДТП, произошедшем 03 января 2023 года на ул. Парковой в г. Волгореченске, ему известно в связи с родом его профессиональной деятельности. Из схемы места ДТП следует, что на ул. Парквой была колея, глубина колеи превышала допустимую. Из положений транспортных средств, определить с какой скоростью они двигались невозможно. По его мнению, водитель транспортного средства (данные изъяты) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение транспортного средства с такой скоростью, которая не дала ему возможность предотвратить ДТП.

Свидетель Ч работающий на момент дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП 3 января 2023 года, участниками ДТП были водитель ФИО2, который управлял транспортным средством (данные изъяты), водитель ФИО1, который управлял транспортным средством (данные изъяты). Считает, что водитель ФИО2, выбрал скоростной режим, который не позволил ему предотвратить ДТП, также считает, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние проезжей части (наличие колеи и скользкости).

Также свидетель Ч. пояснил, что вина в ДТП водителя ФИО1 отсутствует, поскольку на момент ДТП его транспортное средство стояло, при выезде на проезжую часть улицы Парковой обзору водителя ФИО1 мешал припаркованный на обочине автомобиль.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, принимая во внимание то, что в первоначальных показаниях участников ДТП, отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО2 пытался произвести снижение скорости транспортного средства, то, что на протяжении всей проезжей части ул. Парковой имелась скользкость и колея, до момента ДТП водитель ФИО2 по указанной улице проехал достаточно длинное расстояние, поэтому мог оценить ее состояние, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 в данной ситуации был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 изначально выбрал неверную скорость движения, а его маневр в условиях скользкости и колеи привели к развороту автомобиля и столкновению со стоящим автомобилем.

При этом суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 на момент ДТП стояло, оно не выехало на линию проезжей части, обзору водителя мешало припаркованное на обочине транспортное средство.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба истцам на 50%, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца ФИО2 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертными заключениями, предоставленными истцами.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № А01-301-103 от 16 января 2023 года, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа заменяемых деталей составляет 172 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № А01-301-102 от 16 января 2023 года, представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа заменяемых деталей составляет 81 500 руб.

Указанные заключения эксперта сторонами в суде не оспаривались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные заключения ООО «Эксперт Плюс» от 16 января 2023 года являются верными, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения эксперта, как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 150 руб. (172 300 х 50%), в пользу истца ФИО2 40 750 руб. (81 500 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истцов ФИО1, ФИО2 по настоящему делу суд признает расходы по оплате экспертных заключений.

ФИО1 заявлено о взыскании понесенных им расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб. Данные расходы ФИО1 подтверждаются представленным в материалы дела: договором о проведении экспертного исследования транспортного средства (данные изъяты) от 10 января 2023 года, заключенным между ним и ООО «Эксперт Плюс»; техническим заданием; расчетом стоимости работ (услуг); актом оказания экспертных услуг от 10 января 2023 года, кассовым чеком от 10 января 2023 года (л.л. 75-78).

ФИО2 заявлено о взыскании понесенных им расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб. Данные расходы ФИО2 подтверждаются представленным в материалы дела: договором о проведении экспертного исследования транспортного средства (данные изъяты) от 10 января 2023 года, заключенным между ним и ООО «Эксперт Плюс»; техническим заданием; расчетом стоимости работ (услуг); актом оказания экспертных услуг от 10 января 2023 года, кассовым чеком от 10 января 2023 года (л.л. 119-124).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 50%, в основу решения суда были положены экспертные заключения, проведенные ООО «Эксперт Плюс», то с администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области ФИО1 в размере 2 323 руб., ФИО2 в размере 1322 руб.

При этом суд учитывает, что первоначально истцы оплатили государственную пошлину в равных долях необоснованно, поскольку в соответствии с п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, госпошлина оплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленного им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 150 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 323 руб., а всего 90 973 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 750 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1322 руб., а всего 44 572 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.