Дело№2-4224/2022 строка 2.211
УИД: 36RS0004-01-2022-004357-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «РЭП-101» о признании незаконным бездействия управляющей компании, компенсации морального вреда, признано незаконным бездействие управляющей организации ООО УК «РЭП-101», выразившееся в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, ремонта балконной плиты по <...>.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. по жалобе ФИО1 на определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 13 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено определение инспектора надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 13 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП 101».
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявления, датированного 18 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности ООО «УК РЭП-101» и руководителя ООО «УК РЭП-101», возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1, датированного 18 декабря 2019 г., о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «УК РЭП-101», обязав направить ответ заявителю.
ФИО1 указывает, что признанными судом неправомерными бездействиями должностного лица по ненаправлению в установленный законом срок истцу процессуального решения по его заявлению о привлечении виновных лиц к административной ответственности, было нарушено право истца как потерпевшего от административного правонарушения на своевременное обжалование этого решения, были нарушены закрепленные в Конституции Российской Федерации личные неимущественные права истца, в частности, право на обращение в органы государственной власти, право на информацию, право на достоинство личности, в результате чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить заявленный размер морального вреда с учетом принципа разумности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административное дело 2а-3727/2020, гражданское дело 2-183/2020, дело №12-152/2020, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. по административному делу по иску ФИО1 к инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявления, датированного 18 декабря 2019 г., о привлечении к административной ответственности ООО «УК РЭП-101» и руководителя ООО «УК РЭП-101» и руководителя ООО «УК РЭП-101», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1, датированного 18 декабря 2019г., о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «УК РЭП-101», обязав направить ответ заявителю. Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2020 г.
Вышеуказанные решением установлено, что 19 декабря 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 18 декабря 2019 г., в котором заявитель просил привлечь ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательной деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью проверки информации, указанной в данном обращении, в порядке статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении ООО УК «РЭП-101» 13 января 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 02-05/24 от 13 января 2020 г., ООО УК «РЭП-101» выдано предписание № 02-07/09 от 13 января 2020 г. об устранении выявленных нарушений.
По результатам вышеуказанного обращения ФИО1 определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к ответственности юридического лица ООО УК «РЭП-101». Копия указанного пределения, а также ответ от 13 января 2020 г. направлены заявителю ФИО1 Вместе с мет, обращение ФИО1 в части привлечения руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено не было, решение в части заявления ФИО1 не принято, ответ заявителю не направлен.
Решением суда также установлено, что в процессе рассмотрения административного дела ГЖИ Воронежской области по результатам внеплановой выездной проверки от 13 января 2020 г. в суд представлены протокол № 01-06/113-ГЖИ от 8 июня 2020 г. об административном правонарушении, составленный в отношении директора ООО УК «РЭП-101» ФИО5 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в силу названных требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд не может расценивать как надлежащее рассмотрение обращения ФИО1, датированного 18 декабря 2019 г., поскольку ответ о результатах его рассмотрения о привлечении руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю не направлен, копия указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 также не направлялась. В связи с чем, суд признал незаконным бездействие инмпектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1, датированного 18 декабря 2019 г., о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «УК РЭП-101» с возложением обязанности направить ответ заявителю.
Поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения заявлений истца, названное бездействие нарушает личные неимущественные его право на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевший нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика.
При разрешении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, особенностей личности истца, данных о его состоянии здоровья, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости, разумности.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет государственной пошлины, а всего 3 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.