Дело № 2-4989/2025
УИД 16RS0042-03-2025-003219-82
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,
при секретаре Крохиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО ПКО «ПКБ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор ..., путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства.
... ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с данным договором цессии, выпиской из приложения ... ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному с ответчиком.
... ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
... НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
... НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением ... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 53 940 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 750 рублей, задолженность по процентам – 19 190 рублей 47 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика по договору займа сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено:
... между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор ..., путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства.
... ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с данным договором цессии, выпиской из приложения ... ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному с ответчиком.
... ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
... НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
... НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением ... к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 53 940 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 750 рублей, задолженность по процентам – 19 190 рублей 47 копеек.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (...) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 53 940 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 750 рублей, задолженность по процентам – 19 190 рублей 47 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.И. Бурханова
Мотивированное решение изготовлено ....