Председательствующий – ФИО9 дело №
номер материала в суде первой инстанции 2-291/2023
УИД 02RS0№-28
номер строки в статистическом отчете 2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, передано на рассмотрение в Павловский районный суд <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12, СНТ СН «Нов-Ист», ФИО13, ФИО16, ФИО11 об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, мотивируя требования тем, что истцы являются членами СНТ СН «Нов-Ист», а также собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист».
<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступило заявление об уточнении истцами заявленных требований, согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили суд привлечь в качестве соответчика ФИО8, возложить на ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 обязанность прекратить деятельность по оказанию туристических, гостиничных и ресторанных услуг, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), организации питания и проведении банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке, с кадастровым номером №, <адрес>), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 выделены в отдельное производство и обжалуемым определением от <дата> дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд <адрес>.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО15, мотивировав жалобу тем, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Заявленные требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению Майминским районным судом Республики Алтай, поскольку земельные участки в переделах территории СНТ СН «Нов-Ист» находятся в <адрес>, в <адрес>.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика, на момент привлечения его к участию в деле, находилось за пределами юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по настоящему делу были заявлены исковые требования к ответчикам: ФИО12, СНТ СН «Нов-Ист», ФИО13, ФИО16, ФИО11
При этом ответчики, к которым обращены исковые требования, находятся на территориях различных регионов (субъектов РФ).
Один из ответчиков - СНТ СН «Нов-Ист» находится по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Майминского районного суда Республики Алтай.
Из дела следует, что обращение истцов в Майминский районный суд Республики Алтай было обусловлено адресом места нахождения ответчика СНТСН «Нов-Ист», где фактически и осуществляется оспариваемая деятельность, связанная с использованием земельных участков, расположенных на территории <адрес> Республики Алтай.
При этом, требования, предъявленные к ответчикам являлись идентичными.
Ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, принадлежащая ему контрольно-кассовая техника установлена по адресу: <адрес> (ресторан Финские дачи).
Таким образом, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам и место нахождение одного из ответчиков СНТ СН «Нов-Ист» относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай, иск был принят к производству суда законно, без нарушений правил подсудности, поскольку требования основаны на одном юридическом факте – нарушении прав истцов в пользовании земельными участками, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист». В связи с чем, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Следует отметить, что реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного ст. 151 ГПК РФ по выделению части требований в отдельное производство, не является основанием для передачи в последующем выделенного требования для рассмотрения другим судом, так как основной иск был принят без нарушения правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.
Поскольку, гражданское дело было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, последующее привлечение в качестве соответчика ФИО8 не повлияло на подсудность спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять их для рассмотрения в иной суд, исковые требования к ФИО8 должны быть разрешены Майминским районным судом Республики Алтай судом по существу, что будет соответствовать принципам процессуальной экономии – более быстрому и правильному разрешению спора.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова