РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по иску ФИО1 Министерству Финансов Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты истцу заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 7 сумма, восстановлении истцу срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.03.2023г. увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы признано незаконным, истец восстановлена на службе в Министерстве финансов РФ в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки; с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2019г. по 28.03.2023г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Приказом Минфина России от 29.03.2023г. № 517 л/с ФИО1 была восстановлена в должности референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки.
Приказом Минфина России от 30.03.2023г. № 517 л/с по окончании очередного отпуска истца 12.05.2023г. с ФИО1 был расторгнут служебный контракт по ее инициативе в связи с уходом на государственную пенсию. При увольнении истца Минфин России произвел с истцом окончательный расчет, в который вошли выплата ФИО1 компенсации в счет неиспользованного отпуска в течение восстановительного периода с 2019 по 2022 годы.
Истец указывает, что причитающаяся ей заработная плата за восстановленный решением суда служебный период с 16.07.2019г. по 28.03.2023г. работодателем при увольнении ФИО1 не была выплачена.
Исполнительный лист истец предъявил в Минфин России только 29.03.2023г. в части восстановлении ее на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. решение суда от 28.03.2023г. изменено в части размера взысканного с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула истца, в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024г. апелляционное определение от 05.12.2023г. оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов от 28.03.2023г. и от 18.01.2024г. Минфин России исполнил решение суда от 28.03.2023г. и апелляционное определение от 05.12.2023г. выплатив ФИО1 соответственно 26.02.2024г. компенсацию заработной платы за вынужденные прогулы в размере сумма, а также 04.03.2024г. – компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма
Истец считает, что у работодателя обязанность выплаты заработной платы возникла одновременно с обязанностью восстановления ее на работе, то есть с 29.03.2023г., тогда как Минфин России допустил нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцу. Поскольку при фактическом расчете ответчик не произвел выплату истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в отсутствии правовых оснований исполнения судебного акта в части выплаты средств.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Правовое регулирование, установленное статьей 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Применительно к сфере действия статьи 236 ТК РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Как следует из материалов дела, истец просит произвести выплату процентов в ее пользу с даты следующей после даты вынесения решения суда, то есть с 29.03.2023г. по дату фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, то есть по 26.02.2024г.
Учитывая вышеприведенные решения судов, восстановивших трудовые права ФИО1 в части признания незаконным оснований ее увольнения и восстановлении ее на работе, учитывая, что указанными судебными актами за работником было признано право на получение указанных денежных средств, при этом истцом требования о взыскании процентов при рассмотрении спора ранее не заявлялись, суд считает их обоснованными.
Согласно исполнительному листу, выданному истцу на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 28.03.2023г., истцу произведена выплата задолженности по заработной плате в размере сумма только 26.02.2024г. согласно выписке ВТБ банка.
Разрешая доводы иска, суд считает, что заявленный истцом период выплаты процентов согласуется с правовым обоснованием и подлежит удовлетворению частично в размере сумма, из расчета от суммы задержанных средств сумма, по следующему расчету:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ₽
30.03.2023 – 23.07.2023
7,5
116
248 693,04
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
53 454,71
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
116 628,46
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
156 076,32
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
210 102,74
18.12.2023 – 26.02.2024
16
71
324 730,23
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Истец в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о выплате ей процентов, ссылается на длительность судебного разбирательства в трех судебных инстанциях при рассмотрении ее основных требований, а также на длительность неисполнения судебного решения ответчиком в добровольном порядке.
Давая оценку заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами не входит в основной расчет задолженности при разрешении требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав. Данное взыскание является производным от основных требований. Указанные проценты могут быть выплачены работодателем по личной инициативе, что не было исполнено ответчиком.
На основании изложенного, учитывая длительность судебных разбирательств по иску ФИО1 к Минфин России о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за вынужденный прогул в период с марта 2023 года по апрель 2024 года, а также то, что задолженность по выплате вынужденного прогула произведена истцу только 26.02.2024г., тогда как в суд с указанным иском она обратилась 13.12.2024г., суд считает заявление истца о восстановлении срока обращения в суд о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая довод ответчика о применении к Минфину России особой процедуры исполнения судебных актов бюджетным органом с момента предъявления исполнительного листа в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, суд считает его не состоятельным и не подлежащим применению к правоотношениям работника и работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.03.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Ссылаясь на длительность неисполнения судебного постановления, произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда только 04.03.2024г., истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные истцом на указанную сумму компенсации морального вреда.
Обсуждая данное требование истца, суд учитывает дефиницию морального вреда как разновидность ущерба, который выступает основанием для его компенсации, в том числе при нарушении трудовых прав работника.
В статье 236 ТК РФ также предусмотрена ответственность для работодателя в виде компенсации за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы и иных платежей.
Учитывая однородность материальной ответственности работодателя при допущенных нарушениях прав работника, суд считает требование истца о применении положений ст. 236 ТК РФ к размеру выплаченной истцу компенсации морального вреда, не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева