Дело №
УИД 41RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,
при помощнике ФИО4
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский ФИО12, оставил прицеп без регистрационных знаков, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение прицепа, в результате чего, от порыва ветра прицеп совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 291 300 руб., за отчет об оценке истцом заплачено 12 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 291 300 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 9 739 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что прицеп ответчику не принадлежит.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский, порывом ветра снесло прицеп, принадлежащий ФИО3, в результате прицеп совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, скол на переднем правом крыле, поврежден регистрационный знак.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по обращению ФИО2 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 22 мин принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № № на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский при порыве ветра прицепом без регистрационных знаков, - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 696 №, принадлежит на праве собственности истцу.
Как следует из объяснений гражданки ФИО7, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч., находясь у себя дома, увидела из окна, что соседний прицеп, принадлежащий соседу из <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ниссан», принадлежащий ее соседу из второго подъезда, на прицепе не были установлены противооткатные устройства, из-за чего он совершил наезд на соседний автомобиль.
Данные показания согласуются с показаниями ФИО7 (из <адрес>), данными ею под подписку в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, где она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, сработала сигнализация на ее автомобиле, она выглянула в окно и увидела, что прицеп, принадлежащий соседу ФИО3, лежит на капоте автомобиля, принадлежащем истцу ФИО2 После чего ее муж позвонил ФИО3 и сообщил об инциденте, для урегулирования возможных споров. Кроме того, в судебном заседании также показала, что указанный прицеп принадлежит именно ФИО3, которым он распоряжается, пользуется. Иных прицепов во дворе не имеется.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (из <адрес>), ФИО9 (из <адрес>), супруг истца - ФИО10, проживающие в <адрес>, указали на то, что непосредственно видели, как их сосед из <адрес> - ФИО12 пользовался данным прицепом - металлической конструкцией прямоугольной формы на двух колесах, без регистрационных номеров, уезжая на своем автомобиле, ставил данный прицеп на место парковки своей машины марки «Лэнд Крузер» возле дома, чтобы другие соседи не заняли данное парковочное место, периодически увозил и привозил снова прицеп. Иных прицепов во дворе свидетели не видели, также как и иных лиц, пользующихся вышеуказанным прицепом.
Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что после ДТП ответчик пытался скрыть свою вину, сделал тент на прицеп, установил на нем задние габариты, чтобы ввести суд в заблуждение.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по запросу суда, ФИО3 с 2022 года принадлежит на праве собственности автомобиль «Лэнд Крузер», г.р.з. №.
Таким образом, судом установлено, в том числе, на основании свидетельских показаний, что действия ответчика свидетельствуют о принадлежности ему прицепа, совершившего наезд на автомобиль истца.
Доказательств того, что прицеп был зафиксирован надлежащим образом, с помощью противооткатных упоров, ответчиком не представлено.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника прицепа – ответчика ФИО3, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства – прицепа, который при воздействии ветра произвольно двигался и столкнулся с автомобилем истца.
Доводы представителя ответчика о том, что прицеп ему не принадлежит, суд находит несостоятельными исходя из показаний свидетелей, проживающих в том же доме, где и ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 291 300 руб.
Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка», в размере 12 000 рублей (представлен чек ООО «Стандарт Оценка» об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 12 000 за подготовку отчета), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9739 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 291300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9739 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В. Сокова